Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10758/2013 ~ М-9586/2013 от 04.09.2013

№2-10758/13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Храмшиной С.М. к Храмшину А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе места на кухне, в ванной комнате, кладовой, нечинении препятствий в установлении замка в комнате, обязании убрать видеокамеры в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Храмшина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Храмшину А.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании выделить место на кухне для установки стола и холодильника, выделить место в ванной комнате для установки стиральной машины, а также выделить кладовую, обязании не чинить препятствий в пользовании нагревательной колонкой, не чинить препятствий в установлении замка на двери комнаты и обязании убрать видеокамеры в квартире.

Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, создает невыносимые условия для проживания. Имеется решение суда, которым суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замки, однако, ответчик не исполняет указанное решение суда.

Истица - Храмшина С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

        Ответчик - Храмшин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что видеокамеры им установлены в коридоре и на кухне.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

      Из выписки из домовой книги усматривается, что кроме истицы в квартире зарегистрированы ее сын - Храмшин А.П. и несовершеннолетний внук - Храмшин А.А. (л.д. 6).

        В судебном заседании истица пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она не может пользоваться кладовой, нагревательной колонкой, а также не имеет возможности установить стиральную машинку в ванную комнату и поставить стол на кухне. Кроме того, ответчик установил видеокамеры в коридое и на кухне, что нарушает ее права.

               Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

        Требования истицы о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку данные исковые требования рассмотрены Подольским городским судом. Имеется решение суда, вступившее в законную силу 14.06.2012г., из которого усматривается, что исковые требования Храмшиной С.М. к Храмшину А.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - кухней, ванной, туалетом, подсобными помещениями в квартире удовлетворены.

       На основании указанного решения выдан исполнительный лист и в отношении Храмшина А.П. возбуждено исполнительное производство №

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

             Кроме того, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика чиняться препятствия в пользовании жилым помещением и установке замка в двери комнаты, находящейся в ее пользовании после принятия вышеуказанного решения суда.

    Также истицей заявлены требования об обязании убрать видеокамеры в квартире, установленные ответчиком на кухне и коридоре.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Из п. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

П. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, установленные видеокамеры нарушают право истицы на личную неприкосновенность, согласия на установление камер она не давала, в связи с чем, суд обязывает ответчика снять видеокамеры, расположенные в кухне и коридоре квартиры.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Храмшину А.П. убрать видеокамеры, расположенные в коридоре и кухне квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмшиной С.М. к Храмшину А.П. о нечинении препятствий в пользовании в пользовании квартирой - кухней, ванной, туалетом, нагревательной колонкой, нечинении препятствий в установлении замка в комнате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                 С.В. Тимохина