Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-1351/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соль-Илецк 19 декабря 2016г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Рубан И.В.,

с участием истцов Необутовой О,Ф. и Свеховской Т.В.,

представителей ответчика Синельникова В.В.-Синельниковой В.В., действующей по доверенности, адвоката Бондаренко Н.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. к Синельникову В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Необутова О.В. и Свеховская Т.В. обратились в суд с названным иском к Синельникову В.В., указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал их не чинить препятствия Синельникову В.В. в пользовании постройкой (гаражом) по адресу: <адрес> и обязал Свеховскую Т.В. освободить постройку.

При рассмотрении дела суд определил, что границы между земельными участками истцов и ответчика проходят таким образом, что спорный объект (гараж) располагается на земельном участке Синельникова В.В.

До обращения с иском в суд постройкой (гаражом) пользовались истцы, несли бремя его содержания. Поскольку истцы считали гараж своим, то ими были осуществлены значительные денежные вложения для улучшения состояния вышеуказанного объекта с целью его дальнейшего использования. Расходы на производство строительно-ремонтных работ (79 739 руб.) и приобретение для этого строительных материалов (на сумму 71 348 руб.) подтверждаются договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Свеховской Т.В. и ООО «Реконструкция», а также товарными чеками на общую сумму 151087 рублей.

Поскольку истцы лишены права пользования улучшенной постройкой (гаражом), то у ответчика, свою очередь, возникает неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных улучшений в сумме 151087 рублей. Просили взыскать с Синельникова В.В. в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в сумме 151 087 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и с учетом выводов, содержащихся в акте экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», просили взыскать с Синельникова В.В. в пользу Необутовой О.Ф.- стоимость неосновательного обогащения в сумме 301 992 руб. 10 коп., в пользу Свеховской Т.В.- стоимость неосновательного обогащения в сумме 151 087 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. удовлетворены: с Синельникова В.В. взыскана стоимость неосновательного обогащения в пользу Необутовой О.Ф. в размере 301 992 руб. 10 коп., в пользу Свеховской Т.В.- в размере 151 087 руб., а также в пользу Необутовой О.Ф. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. В обоснование иска пояснили, что гараж построен отцом Необутовой О.Ф.- ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ. с использованием строительных материалов, которые он получал в совхозе. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. постройкой стала пользоваться Необутова О.Ф., ставила туда свой автомобиль, также в выходные дни там хранила свой автомобиль Свеховская Т.В., когда приезжала к родителям. Право собственности на гараж ни за ФИО26, ни за Необутовой О.Ф. зарегистрировано не было. При своей жизни ФИО26 ремонтировал крышу гаражной постройки (перекрывал шифером), поменял ворота на металлические, поменял стропила. В ДД.ММ.ГГГГ. супруг Необутовой О.Ф. для своего удобства сделал выход из гаража в свой двор. В ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Необутовой О.Ф. Свеховская Т.В. произвела в гараже за свой счет улучшения для использования помещения в предпринимательских целях под магазин: заложила шлакоблоком стену изнутри гаража за воротами и поставила там железную дверь, сменила электропроводку, поставила дополнительные розетки, заменила № выключателя, установила лампы дневного света, на полу постелила линолеум, оштукатурила и покрасила стены, установила кондиционер. Синельниковы гаражом не пользовались. Строительно-ремонтные работы они ни с Синельниковыми, ни с Администрацией Красномаякского сельсовета не согласовывали, полагая, что гаражная постройка принадлежит им. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу гараж был передан Синельникову В.В. только в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что сначала его не могли застать дома, а потом он отказался его принять. Установленные ею лампы дневного света Свеховская Т.В. забрала, двери и кондиционер не снимала. Поскольку Синельников В.В. по решению суда получил гаражную постройку с произведенными ими улучшениями, полагают, что с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Синельников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ответчика Синельникова В.Н., действующая по доверенности, и адвокат Бондаренко Н.М., действующая по ордеру, исковые требования истцов не признали, по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная гаражная постройка принадлежит на праве собственности ответчику Синельникову В.В. после смерти ФИО26 гаражной постройкой стала пользоваться Необутова О.Ф. –хранила в ней свой автомобиль. Когда ответчику стало известно о том, что в гараже идут ремонтные работы и Свеховская Т.В. собирается открыть там магазин, у Синельниковых с истцами возник конфликт в связи с тем, что они были против использования гаража под магазин и Синельников В.В. стал обращаться в различные инстанции с жалобами о нарушении его прав Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. Необутова О.Ф. никаких строительно-ремонтных работ, необходимых для сохранения постройки, не производила, а произведенные Свеховской Т.В. работы были направлены не на сохранение постройки для ее использования по назначению- как гаража, а для переоборудования под магазин с целью извлечения прибыли. После ремонта, который сделала в гараже Свеховская Т.В., она пользовалась гаражом № года и ремонт утратил свою ценность. При передаче помещения судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., они предлагали истцам забрать двери и кондиционер, но те отказались, лампы дневного света Свеховская Т.В. забрала. На момент производства ремонтно-строительных работ истцы знали о том, что гаражная постройка им не принадлежит. Просят в иске отказать.

Свидетель ФИО45. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе супруга Необутовой О.Ф. в гаражной постройке установил деревянную дверь во двор, штукатурил стены снаружи с внутри, отливал фундамент.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что Синельников В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Необутова О.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти отца ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО26. указанный земельный участок выделен в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> сельсовета на основании решения исполнительного комитета администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Синельникова В.В. удовлетворены частично: определено местоположение границ земельного участка Синельникова В.В., на Необутову О.Ф. и Свеховскую Т.В. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании гаражной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> на Свеховскую Т.В. возложена обязанность освободить гаражную постройку.

Указанным решением суда установлено, что спорная гаражная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Синельникову В.В. Постройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Маяк» по просьбе главного врача больницы для оперативности выезда автомобиля скорой помощи в непосредственной близости от дома водителя ФИО26 на земельном участке, находившемся тогда в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> сельсовета на имя ФИО26 выдано свидетельство о праве собственности на землю №№ и спорный гараж находился за пределами его земельного участка. После смерти ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. в доме проживает его дочь Необутова О.Ф., а с ДД.ММ.ГГГГ. постройку без согласия собственника Синельникова В.В. использует под магазин Свеховская Т.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, довод истцов о том, что спорную гаражную постройку возводил ФИО26 а Необутова О.Ф. унаследовала ее после его смерти, судом не принимается.

Судом установлено из объяснений сторон, что до ДД.ММ.ГГГГ. гаражной постройкой пользовался ФИО26., хранил в ней свой автомобиль, а потом им пользовалась Необутова О.Ф.

С ДД.ММ.ГГГГ. Свеховская Т.В. с разрешения Необутовой О.Ф. и при отсутствии согласия Синельникова В.В. произвела за свой счет улучшения гаражной постройки: возвела стену из шлакоблока за металлическими воротами, поставила металлическую дверь, оштукатурила и покрасила стены и потолок, заменила электропроводку (установила наружную), установила дополнительные розетки, установила лампы дневного света, на пол настелила линолеум. Стоимость затрат Свеховской Т.В. на произведенные улучшения составила 151 087 рублей, из которых 79739 руб.- стоимость строительно-ремонтных работ, а 71348 рублей-стоимость материалов.

Расходы Свеховской Т.В. на улучшение гаражной постройки подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Реконструкция», сметой на ремонтно-отделочные работы и товарными чеками.

Напротив, расходы Необутовой О.Ф. на улучшение гаражной постройки ничем не подтверждены. Из объяснений самой Необутовой О.Ф. следует, что она сама денежных средств в строительство и улучшение постройки не вкладывала, а ее требования основаны на том, что по ее мнению она унаследовала после смерти ФИО26 постройку, которая затем по решению суда передана Синельникову В.В.

Представленный истцами в материалы дела акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений (строительных материалов и работ, выполненных Необутовой О.Ф. при строительстве магазина по адресу: <адрес> составляет 453079 руб. 10 коп., судом не принимается, поскольку установлено, что Необутова О.Ф. спорную постройку не возводила, что она и подтвердила в судебном заседании. Невозможность демонтажа и последующего использования дверей и кондиционера не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования Необутовой О.Ф. необоснованны и удовлетворению не полежат.

Обращаясь в суд с иском к Синельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылаются на то, что, вкладывая значительные денежные средства на улучшение состояния гаражной постройки, они считали ее своей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение законности своего владения гаражной постройкой Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. суду не представлено.

Как видно из свидетельства о праве собственности ФИО26 на землю от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждается материалами дела, спорная постройка в границах его земельного участка не находится, среди хозяйственных построек в похозяйственных книгах (лицевой счет № №) не значится, что удостоверено подписями ФИО26 и Необутовой О.Ф. в похозяйственных книгах, в состав наследственного имущества после смерти ФИО26 не входила.

Из объяснений представителей ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ годов между Синельниковыми и Необутовой О.Ф. имеется спор по пользованию постройкой. Синельников В.В. неоднократно обращался по поводу пользования гаражом Необутовой О.Ф. в Администрацию <адрес> сельсовета сначала устно, потом с началом ремонтных работ в гараже с ДД.ММ.ГГГГписьменно, а также с жалобами в различные инстанции: прокуратуру Соль-Илецкого района, Уполномоченному по правам человека в Оренбургской области, что подтверждается соответствующими копиями жалоб, ответами на них. Истцы не оспаривали в судебном заседании, что Синельниковы возражали против открытия в постройке магазина.

Постановлением гл. государственного инспектора Соль-Илецкого района и г.Соль-Илецка по использованию и охране земель ФИО46 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Свеховская Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект, используемый ею как магазин, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Необутова О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ., а затем и Свеховская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. владели постройкой без законных на то оснований, т.е. истицы являлись недобросовестными владельцами гаражной постройки.

В силу ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст.1106 ГК РФ), с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Разрешая требования Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. о взыскании с Синельникова В.В. стоимости неосновательного обогащения, суд находит их не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из отсутствия законных оснований для владения истцами гаражной постройки и отсутствия доказательств того, что проведение истцами ремонтно-строительных работ было связано именно с необходимостью приведения гаражного помещения в пригодное для использования состояние.

В соответствии с ч. 2 ст.303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ч.3 ст.303 ГК РФ).

Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь-его или добросовестного или недобросовестного владельца.

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с собственника, так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ими предусмотрены два вида затрат на имущество собственника-необходимые затраты (ч. 2 ст.303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости-в форме улучшений (ч. 3 ст.303 ГК РФ).

При этом, в первом случае закон предусматривает возврат как добросовестному, так и недобросовестному владельцу, во втором- только добросовестному владельцу.

В соответствии с ч.3 ст.303 ГК РФ только добросовестный владелец имеет право требования возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.

Необутова О.Ф. и Свеховская Т.В. не могут быть признаны добросовестными владельцами постройки, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная постройка является собственностью Синельникова В.В. и, как следствие, у истиц отсутствовали основания для правомерного владения, пользования и распоряжения постройкой и, соответственно, для взыскания с собственника Синельникова В.В. стоимости произведенных на улучшение затрат.

В рассматриваемом случае истцам законом предоставлено право на взыскание с собственника исключительно необходимых затрат.

По смыслу ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам могут быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Учитывая приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что в спорной гаражной постройке требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, что ремонтно-строительные работы были произведены с исключительной целью сохранения постройки, как объекта недвижимости. Из содержания произведенных истицей Свеховской Т.В. работ следует, что они не носили необходимого характера, а были выполнены в форме улучшений, поскольку гаражная постройка способна была функционировать в нормальном режиме без таких изменений. Судом установлено из объяснений сторон, что ремонтно-строительные работы произведены Свеховской Т.В. для использования гаражной постройки в предпринимательских целях, т.о. в данном случае затраты были необходимы не для собственника в целях поддержания нормального состояния гаражной постройки, а для истицы как предпринимателя. У собственника Синельникова В.В. необходимости в осуществлении таких затрат не было.

Согласно частям 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Между тем материалами дела не подтверждается, что при выполнении ремонтных работ Свеховская Т.В. действовала в имущественных интересах Синельникова В.В., поскольку доказательств того, что ответчик согласовал производство ремонта в принадлежащем ему гаражном помещении в размере стоимости указанной истцом Свеховской Т.В., не представлено.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ суд пришел к выводу, что произведенные истцом Свеховской Т.В. ремонтно-строительные работы осуществлены для личных нужд и с целью использования помещения для извлечения прибыли как магазин, без согласия с собственником помещения Синельниковым В.В., что является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, из материалов дела видно, что ремонтно-строительные работы произведены Свеховской Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени она пользовалась произведенными улучшениями сама, при этом ремонт характеризуется утратой стоимости в процессе эксплуатации. Уже после передачи постройки Синельникову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более полугода после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу), при осмотре постройки установлены нарушения отделки: на стенах помещения имеются трещины, отслоение штукатурки, на линолеуме дефекты эксплуатационного характера, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями постройки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. о взыскании затрат на ремонтно-строительные работы не имеется. При отказе истцам в иске судебные расходы также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Необутовой О.Ф. и Свеховской Т.В. к Синельникову В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: . Нечаева Т.М.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2016г.