Решение по делу № 2-6/2020 (2-2598/2019;) ~ М-2229/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-6/2020

59RS0011-01-2019-003233-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     10 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Панькова А.Г.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Мехоношина С.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Глушкова А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Молокотиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Панькова А.Г. к Глушкову В.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Глушкову В.А. к Панькову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Паньков А.Г. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Молокотиной Е.П., кадастровому инженеру Степановой О.В., администрации г.Березники, Глушкову В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обосновании исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ....., общей площадью 1 500, 01 кв.м., с кадастровым №. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ......

В 2019 году по поручению истца проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых было установлено, что ответчиком Глушковым В.А. был отмежеван земельный участок, расположенный по адресу: ....., с кадастровым №, не по месту его фактического нахождения (месторасположения).

Так, согласно заключения кадастрового инженера Смирнова Д.А., установлено, что при уточнении границ земельного участка ответчика в ..... кадастровым инженером Степановой О.В. допущена реестровая ошибка, в связи с чем имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцу.

Согласовать смежную границу между земельными участками истца и ответчика в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца – ответчик отказался.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, установить границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего истцу, согласно межевого плана от ....., изготовленного кадастровым инженером Смирновым Д.А.

В судебном заседании от ..... уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, установить границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего истцу, согласно варианта 1, указанного в отчете о землеустроительной экспертизе, выполненной кадастровым инженером Гориной В.В. на основании определения Березниковского городского суда от ......

В ходе судебного разбирательства Глушков В.А. обратился с исковым заявлением к Панькову А.Г. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что, действительно, ему принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ....., с кадастровым №, Панькову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ....., общей площадью 1 500, 01 кв.м., с кадастровым №.

В настоящее время Паньков А.Г. чинит Глушкову В.А. препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку им установлен забор не по границе между земельными участками, имеющимися в ЕГРН, при этом – фактически увеличил принадлежащий ему земельный участок до 1 810 кв.м. На просьбы Глушкова В.А. о переносе забора Паньков А.Г. отвечает отказом.

Просил суд обязать Панькова А.Г. перенести забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с данными ЕГРН.

Истец Паньков А.Г. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Мехоношин С.Г., в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления Панькова А.Г. настаивал, в удовлетворении искового заявления Глушкова В.А. просил отказать. Пояснил, что, по его мнению, при определении границ земельного участка, принадлежащего Глушкову В.А., допущена реестровая ошибка, вследствие чего часть земельного участка Глушкова В.А. наложилась на земельные участки Панькова А.Г., Молокотиной Е.П., при этом, между земельным участком Глушкова В.А. и соседним с ним земельным участком имеется клин муниципальной земли. Ограждение было установлено Паньковым А.Г. в ......

Ответчик Глушков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Глушков А.А. в судебном заседании первоначально возражал относительно доводов искового заявления Панькова А.Г., на доводах встречного искового заявления настаивал. Пояснил, что ранее забор между земельными участками Панькова А.Г. и Глушкова В.А. проходил иначе, новый забор установлен Паньковым А.Г., им было обнаружено это в ....., он устно сказал Панькову А.Г. о том, что забор установлен неправильно. Вклинивание между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № не является частью земельного участка Глушкова В.А. В настоящее время заезд на территорию земельного участка с кадастровым № отсутствует как с ....., так и с ......

В судебном заседании от ..... пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен частично, на схеме 6 в отчете о землеустроительной экспертизе, выполненной кадастровым инженером Гориной В.В. на основании определения Березниковского городского суда от ..... указал, что не согласен с выводами эксперта о наложении территории земельных участков от точки 36 до точки 30, в остальном полагал, что при определении границ земельного участка с кадастровым № могла быть допущена реестровая ошибка в части границ от точки 30 до дочки 21.

Представитель третьего лица ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье» - Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда, пояснила, что на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, между ним и земельным участком с кадастровым № забора не было, координаты установлены на основании инструментальной сьемки.

На основании ходатайства истца Молокотина Е.П., администрация г.Березники, Степанова О.В. исключены из ответчиков по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Молокотина Е.П. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования Панькова А.Г., полагает, что Паньковым А.Г. границы земельного участка установлены в соответствии с выделенной ему территорией. У нее нет каких-либо споров со смежными землепользователями относительно границ принадлежащего ей земельного участка.

Третье лицо Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно Письму Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: При подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных;материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что истец Паньков А.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., общей площадью 1 500, 01 кв.м., площадь земельного участка является декларированной. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ......

Ответчик Глушков В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым № Площадь земельного участка является уточненной, составляет 1 556 кв.м.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: технической ошибкой являются - описки, опечатки, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились в ЕГРН (техническая ошибка в записях).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом - является реестровой ошибкой.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы - является реестровой ошибкой.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании поручения истца выполнены кадастровые работы по уточнению местоположению границ земельного участка, расположенного по адресу ....., кадастровый №, кадастровым инженером Смирновым Д.А. подготовлен межевой план.

Согласно заключения кадастрового инженера Смирнова Д.А., земельный участок с кадастровым № со всех сторон огорожен изгородью, площадь участка после уточнения его границ составила 1 810 кв.м. Также установлено, что при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым №, в ..... кадастровым инженером Степановой О.В. допущена реестровая ошибка, в связи с чем имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцу.

Из пояснений кадастрового инженера к межевому плану, подготовленных ....., следует, что в ходе проведения кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № производилось с учетом фактического землепользования.

Кроме того, на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта – кадастрового инженера Гориной В.В.

Согласно выводов эксперта:

На вопрос «Соответствует ли правоустанавливающим документам, документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (землеотводным документам), проекту межевания территории (при его наличии), границам, существующим на месте пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, местоположение фактических и (или) кадастровых границ земельного участка с кадастровыми №, расположенного по адресу: ....., и №, расположенного по адресу: .....?», дан ответ, что в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. В связи с этим, на вопрос «соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., по фактическому пользованию – правоустанавливающим документам, документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (землеотводным документам)» не возможно дать однозначный ответ.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составила 1824 кв.м, что не соответствует (т.е. больше на 324 кв.м.) площади согласно правоустанавливающим документам (1500 кв.м.).

В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка и границ земельного участка согласно Плану от ....., выявлено, что конфигурация земельного участка № по фактическому пользованию не соответствует конфигурации согласно Плану от ...... По фактическом пользованию единым забором огорожены два участка: передаваемый в собственность площадью 1500 кв.м. и передаваемый в аренду площадью 166,6 кв.м. Протяженность границ согласно Планам ..... не соответствует протяженности границ по фактическому пользованию, произошло как увеличение протяженности границы на 1,95 м, так и уменьшение протяженности на 0,11-0,36м.

Согласно ответа Правового управления администрации города Березники в Управлении имущественных и земельных отношений и в Управлении архитектуры и градостроительства проект межевания территории отсутствует. В связи с отсутствием Проекта межевания территории не представляется возможным произвести сравнительный анализ местоположения фактических границ с границами участка согласно проекту межевания территории.

В связи с отсутствием кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., произвести сравнительный анализ с границами согласно правоустанавливающим документам, документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (землеотводным документам) или границам существующим на месте пятнадцать и более лет не представляется возможным.

При рассмотрении цифрового ортофотоплана установить наличие (отсутствие) ограждения по границе участка № невозможно в связи с отсутствием на ортофотоплане глухого капитального ограждения (нет тени от ограждения). При рассмотрении ортофотоплана установлено, что земельный участок № обрабатывается (имеются грядки, произведена вспашка), на участке расположены постройки (видны крыши строений, тень от строений). При этом, цифровой ортофотоплан 1: 2000 на территорию ..... изготовлен в ..... (т.е. 12 лет назад), таким образом документы, подтверждающие существование границ на месте пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалах Дела отсутствуют.

Также экспертом отмечено, что, в документах, содержащихся в материалах Дела, отсутствуют координаты поворотных точек, позволяющие однозначно определить положение на местности границ земельного участка с кадастровым № при его образовании. В связи с этим, на вопрос «соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: ....., по фактическому пользованию – правоустанавливающим документам, документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (землеотводным документам)» не возможно дать однозначный ответ.

При сравнении границы и площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию и границам участка по сведениям ЕГРН выявлено расхождение в значениях координат поворотных точек границ земельного № по фактическому пользованию и координат по сведениям ЕГРН, которое составляет от 5,41 до 10,81 м. Значения координат в точках 18 и 19 по фактическому пользованию соответствует значениям координат по сведениям ЕГРН. Конфигурация земельного участка № по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации согласно сведениям ЕГРН. Выявлено пересечение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков с кадастровыми № (Паньков А.Г.) и № (Молокотина Е.П.).

Местоположение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН противоречит материалам государственного фонда данных, отраженным на цифровом ортофотоплане на территорию ..... изготовленным в ...... Таким образом, в межевой план, подготовленный кадастровым инженером Степановой О.В. были внесены сведения о границах земельного участка №, не соответствующие фактическому местоположению границ, а также в межевой план были внесены заведомо ложные сведения о существовании границ земельного участка № на местности более 15 лет, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка №.

При проведении натурного обследования земельного участка № какие-либо межевые знаки, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающие существование границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН пятнадцать и более лет, не выявлены.

В связи с отсутствием проекта межевания территории не представляется возможным произвести сравнительный анализ местоположения фактических границ с границами участка согласно проекту межевания территории.

На вопрос «Имеет ли место наложение границ земельных участков №№ 1,2 по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН. Если да, то указать причины наложения, каким образом возможно его устранить?», дан ответ, что выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым № - ..... по сведениям ЕГРН и границы земельного участка с кадастровым № - ..... по фактическому пользованию. Каталог координат указан в заключении эксперта.

Площадь наложения (пересечения) границы земельного участка № по сведениям ЕГРН и границы земельного участка № по фактическому пользованию составляет 314 кв.м.

Кроме того, было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым № - ..... по сведениям ЕГРН и границы земельного участка с кадастровым № - ..... (Молокотина Е.П.) по фактическому пользованию. Каталог координат указан в заключении эксперта.

Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка № - ..... по сведениям ЕГРН и границы земельного участка № - ..... (Молокотина Е.П.) по фактическому пользованию составляет 19 кв.м.

Сведения о границах земельного участка № ..... были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ..... кадастровым инженером Степановой О.В.. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Степановой О.В.: «Границы земельного участка проходят по забору и фактически существуют более 15 лет». Указанное утверждение противоречит материалам государственного фонда данных, отраженным на цифровом ортофотоплане на территорию ..... изготовленным в ...... При проведении натурного обследования земельных участков в рамках выполнения экспертизы, какие-либо межевые знаки существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка № не выявлены.

Таким образом, в межевой план, подготовленный кадастровым инженером Степановой О.В. были внесены сведения о границах земельного участка №, не соответствующие фактическому местоположению границ, а также в межевой план были внесены заведомо ложные сведения о существовании границ земельного участка № на местности более 15 лет, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка №.

Причинами наложения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН и границ земельных участков № (Паньков А.Г.) и № (Молокотина Е.П.) по фактическому пользованию послужило наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: ......

На вопрос «Каковы возможные варианты установления границ земельного участка № 1 с указанием площадей и координат поворотных точек границ участка» экспертом рассмотрено 2 (два) варианта установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ......

При варианте № 1 границы земельного участка будут установлены по фактическому пользованию, т.е. по существующему ограждению. Каталог координат земельного участка указан в заключении эксперта. В данном случае площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., составит 1824 кв.м, что не соответствует (т.е. больше на 324 кв.м.) площади участка по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.).

При установлении координат границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., согласно варианта № 2, площадь земельного участка составит 1805 кв.м, что не соответствует (т.е. больше на 305 кв.м.) площади участка по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.)

На вопрос «Возможно ли определение смежной границы земельных участков №№ 1,2 по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками? Если да, то указать координаты поворотных точек данной смежной границы» экспертом при проведении натурного обследования было определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №, № по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками. Координаты поворотных точек смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию (по существующему забору) указаны в заключении эксперта. По мнению эксперта, возможно установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № № по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками (согласно Варианту 1). В случае определения смежной границы земельных участков с кадастровыми № №, по фактическому землепользованию (по забору между земельными участками) расстояние от точки 4 (точка поворота границы) до края обрыва в районе точки 14 (большой перепад высот на границе с земельным участком) составит 4,3 м.

На вопрос «В том случае, если возможно определение смежной границы земельных участков №№ 1,2 по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками, то сохраняется ли в данном случае возможность организации заезда для автомобильного транспорта на земельный участок № 2 со стороны .....? Имеется ли возможность организации заезда для автомобильного транспорта на земельный участок № 2 со стороны .....» экспертом при проведении натурного обследования было установлено, что со стороны ..... заезд для автомобильного транспорта на земельный участок № 2 отсутствует. Расстояние от точки 2 до точки 13 составляет 5,17 м. По границе 2-13 установлена сетка рабица, ворота отсутствуют. Между границей 2-13 земельного участка № 2 и улицей ..... отсутствует, растут деревья и кустарники, лежат металлические трубы. Таким образом, на момент проведения обследования подъезд автомобильного транспорта, в том числе специализированного транспорта (пожарная машина, машина скорой помощи и т.д.) к земельному участку с кадастровым № со стороны ..... отсутствует. При этом при определении смежной границы земельных участков №№ 1,2 по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками, в случае проведения работ по обустройству подъездных путей (расчистка территории, вырубка деревьев и кустарников, отсыпка и т.д.) возможность организации заезда для автомобильного транспорта на земельный участок № 2 со стороны ..... сохраняется.

В случае определения смежной границы земельных участков №№ 1,2 согласно Варианту 1, т.е. по фактическому землепользованию (по забору между земельными участками) ширина для проезда автомобильного транспорта (т.е. расстояние от сетки рабицы до края обрыва – в районе точки 14) составит 4,3 м.

В случае определения смежной границы земельных участков №№ 1,2 согласно Варианту 2 ширина для проезда автомобильного транспорта (т.е. расстояние от сетки рабицы до края обрыва – в районе точки 14) составит 5,9 м.

При проведении натурного обследования было установлено, что ..... имеет большой уклон, твердое покрытие дороги отсутствует, что делает движение автомобильного транспорта по ..... невозможным. Таким образом, возможность организации заезда для автомобильного транспорта, в том числе специализированного транспорта (пожарная машина, машина скорой помощи и т.д.) на земельный участок № 2 со стороны ..... отсутствует.

На вопрос «С учетом ответа на вопросы № 1,4 в том случае, если в целях ликвидации вклинивания между земельными участками с кадастровыми № и №, к земельному участку с кадастровым № будет присоединена территория между земельными участками с кадастровыми № и № (клин), а смежная граница земельных участков №№ 1,2 будет установлена по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками, то какой будет являться площадь земельного участка с кадастровым №? Будет ли в данном случае возможность организации заезда для автомобильного транспорта на земельный участок № 2 со стороны ..... и со стороны .....?», экспертом дан ответ, что, в случае установления смежной границы земельных участков №№ 1,2 по фактическому землепользованию – по забору между земельными участками, возможность организации заезда для автомобильного транспорта на земельный участок № 2 со стороны ..... сохраняется.

В случае установления смежной границы земельных участков №№ 1,2 согласно Варианту 1, т.е. по фактическому землепользованию (по забору между земельными участками) ширина для проезда автомобильного транспорта по границе 2-13 составит 5,17 м, ширина для проезда автомобильного транспорта в районе точки 14 (т.е. расстояние от сетки рабицы до края обрыва) составит 4,3 м. Площадь земельного участка с кадастровым № согласно Варианту 1 составляет 1461 кв.м.

В случае определения смежной границы земельных участков №№ 1,2 согласно Варианту 2 ширина для проезда автомобильного транспорта по границе 2-13 составит 5,17 м, ширина для проезда автомобильного транспорта в районе точки 14 составит 5,9 м. Площадь земельного участка с кадастровым № согласно Варианту 2 составляет 1479 кв.м.

Возможность организации заезда для автомобильного транспорта, в том числе специализированного транспорта (пожарная машина, машина скорой помощи и т.д.) на земельный участок № 2 со стороны ..... отсутствует.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Несогласие представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) с данным заключением эксперта не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) об изменении Паньковым А.Г. конфигурации принадлежащего ему земельного участка, отклоняются судом, поскольку сведений об этом в ходе рассмотрения дела, в том числе – при проведении землеустроительной экспертизы – в материалы дела не представлено. Увеличение площади земельного участка истца при проведении кадастровых работ не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилам землепользования и застройки Усольского городского поселения.

Право пользования ответчиком земельного участка с кадастровым № в случае установления границ земельного участка нарушено не будет, в том числе – сохранится возможность заезда и выезда, что подтверждается заключением эксперта.

Судом также оценивается межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ....., имеющийся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым № (л.д.84-85), согласно которого границы земельного участка проходят по границе земельного участка (н3-2) с кадастровым №. С учетом вышеприведенных судом доказательств, суд относится к данному межевому плану критически в части координат земельного участка, содержащихся в ЕГРН, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между земельными участками с кадастровыми №, № в настоящее время имеется вклинивание участка земли (по данным ЕГРН), в то время как фактически земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым №

Таким образом, суд полагает, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., была допущена ошибка, которая впоследствии воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, то есть – является реестровой.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым № - ..... как с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., так и с границами земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым №, суд полагает, что исковое требование Панькова А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с признанием результатов межевания земельного участка недействительными, суд также считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ......

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым №, суд считает необходимым установить удовлетворить исковые требования и установить границы земельного участка в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта, а именно - установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым №, по следующим координатам поворотных точек земельного участка: №, в том числе – установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ....., и земельным участком, расположенным по адресу: ....., по следующим координатам поворотных точек: № согласно заключения эксперта Гориной В.В.

На основании определения суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза – в суд представлен отчет о землеустроительной экспертизе, выполненный кадастровым инженером Гориной В.В., стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на истца, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени Паньковым А.Г. не совершены действия по оплате услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом того, что исковые требования Панькова А.Г. удовлетворяются судом в полном объеме, с Глушкова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гориной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Также, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Глушкова В.А. в пользу Панькова А.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Панькова А.Г. к Глушкову В.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ......

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ......

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым №, по следующим координатам поворотных точек земельного участка: 1 № в том числе – установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ....., и земельным участком, расположенным по адресу: ....., по следующим координатам поворотных точек: №, согласно заключения эксперта Гориной В.В.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Глушкова В.А. в пользу Панькова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Глушкова В.А. к Панькову А.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Глушкова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гориной В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (10.01.2020)

Судья                                          Г.А. Баранов