Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-612/2015;) ~ М-604/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 29 января 2016 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А.Росляков,

при секретаре - О.И.Томиной,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» № к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», Шиховцову П.Д., Шиховцову А.П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» № обратилось с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № и ООО «Рубикон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и физическими лицами Шиховцовым П.Д., Шиховцовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства № и №.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Рубикон» своих обязательств по кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество принадлежащее ООО «Рубикон» по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости).

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ООО «Рубикон» кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Рубикон» принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно графика платежей, однако не исполняет свои обязательства, надлежащим образом, что подтверждается историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные заемные средства в сумме – <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам в сумме – <данные изъяты>.; начисленная неустойка (штрафы, пени), в порядке установленном пунктом 7.1. Кредитного договора, в сумме <данные изъяты>

Требования о возврате просроченной задолженности истцом были направлены ответчикам до подачи искового заявления, и им был предоставлен срок для погашения просроченной задолженности. Однако указанные требования оставлены без внимания.

Просили взыскать солидарно, с ответчиков ООО «Рубикон», Шиховцова П.Д., Шиховцова А.П., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажное здание склада № и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «Рубикон», а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29.01.2016г. производство по делу в части исковых требований предъявленных АО «Россельхозбанк» к ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество: одноэтажное здание склада № и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> взыскания госпошлины в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ответчика ООО «Рубикон» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель истца АО Россельхозбанк» - С.Ю.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Рубикон» введена процедура наблюдения и, в настоящее время истец проводит подготовительную работу для подачи в <адрес>, требований в отношении юридического лица ООО «Рубикон» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога. Так же пояснил, что до настоящего времени, денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности от ООО «Рубикон» не поступали.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» - директор общества Шиховцов П.Д., действующий как от имени юридического лица, так и от себя лично в части требований предъявленных к физическому лицу Шиховцову П.Д., с иском согласился частично. С обстоятельствами изложенными в иске о получении кредита ООО «Рубикон» согласился, расчет задолженности не оспаривал. Указывая на несоразмерность неустойки и штрафа, и просил суд снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты> Также просил отказать в удовлетворении исковых требований к физическому лицу – Шиховцову А.П. указав на то, что заёмными средствами пользовалось только юридическое лицо, которое в виду плохого урожая не смогло рассчитаться с банком. Подтвердил обстоятельства о введении процедуры наблюдения, в отношении ответчика юридического лица пояснив, что долги перед кредитором ОАО «Росагролизинг» погашены, процедура наблюдения будет снята.

Ответчик Шиховцов А.П. в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что является только поручителем. Залог не отчуждался.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шиховцова А.П..

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 1.4 - 1.6) кредитор, в лице ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику ООО «Рубикон», кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Рубикон», приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита подтверждается банковским мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, на расчетный счет ООО «Рубикон», истцом было перечислено <данные изъяты>

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество принадлежащее ООО «Рубикон» по договору №.2. об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № с Шиховцовым П.Д., Шиховцовым А.П.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и ответчиками возникли обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства.

Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение процентов, рассчитываемого от остатка задолженности по кредиту (основного долга).

Исходя из условий пункта 4.5 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Рубикон») своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, при этом поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользованием кредитом.

Из ведомости по начислению процентов представленной истцом, следует, что ООО «Рубикон» не своевременно и не в полном объёме уплачивает проценты за пользованием кредитными средствами с августа 2014года, в результате чего кредитором начислена пеня за просроченные проценты.

Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском и рассмотрения его по существу, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Обоснованным является и требование истца о солидарном взыскании суммы ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства № и № заключенных с Шиховцовым П.Д., Шиховцовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объёме, перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Рубикон» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., с процентами и неустойкой.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком (ООО «Рубикон»), кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно сведений, содержащихся в требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ. направленных в адрес ответчиков, им предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку заемщик допустил нарушение сроков уплаты процентов и погашения основного долга истец обращается в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая неустойки пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему. На день рассмотрения исковых требований истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, ответчиками не оспаривается, проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность поручителей за неисполнение ООО «Рубикон» обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителей Шиховцова П.Д. и Шиховцова А.П. обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика Шиховцова П.Д. о несоразмерности начисленной неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

С учетом содержания п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривающего, при неисполнении (ненадлежащим исполнении) Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств предусмотренных договором, право кредитора предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 13% годовых, суд полагает, что в данном случае, как несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика Шиховцова П.Д. о снижении размера неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шиховцову П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца села <адрес> и Шиховцову А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца села <адрес> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: просроченные заемные средства в сумме – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам в сумме – <данные изъяты>; начисленная неустойка (штрафы, пени) в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с Шиховцову П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца села <адрес> и Шиховцову А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Росляков