Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5121/2011 от 27.07.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5121 /11

Дело № 1-138/ 11 Судья: Емельянова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей :Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Цоя А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года, которым:

Цой А.Г., <дата>

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

10.07.2002 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3,161 ч.2 п.»г»,»Д» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.05.2004 года

10.11.2004 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению <...> суда Ленинградской области от 26.10.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня

29.11.2010 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.»а»,»г», 161 ч.2 п.»а»,»г», 69 ч.3, 79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ к2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы Срок наказания исчислен с 29.11.2010 года. Приговор вступил в законную силу 10.12.2010 года.

Осужден : по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на срок 1 год;

По части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Цоя А.Г. и в его защиту адвоката Иванова А.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Соколовой М.Л. просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Цой А.Г., не отрицая факт совершения им преступления, указывает, что не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ и утверждает, что не имел цели наживы и хищения чужого имущества, все его действия были направлены на возврат своих финансов.

Указывая на неверный вывод суда о наличии в его действиях доказанного состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данного закона..

Кроме того, в кассационной жалобе Цоя А.Г. указывается на нарушения уголовно-процессуального, в частности его права на защиту.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о направлении запроса в сотовую компанию «Б» и медицинском освидетельствовании потерпевших.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Цоя А.Г., в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых Цой А.Г. в период времени не ранее 23 часов00 минут 01.08.2010 года до 20 часов 30 минут 02.09.2010 года, находясь в квартире <адрес> тайно похитил принадлежащую З. микроволновую печь «В.» стоимостью 1350 рублей, а также при которых Цой А.Г. 16.09.2010 года около 13 часов по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, помимо воли потерпевших проникли в комнату коммунальной квартиры <адрес>, где напали на Р. и П., умышленно нанесли Р. не менее 6 ударов руками по голове и телу, затем Цой А.Г. нанес не менее одного удара молотком по лицу и не менее 10 ударов молотком по рукам и ногам Р., демонстрировали нож, высказывая угрозу убийством, также нанесли не менее 3 ударов руками П. и также угрожали ей ножом, сопровождая все свои действия требованиями денег и ценностей, завладели имуществом Р. и П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Цоя А.Г. в инкриминируемых преступлениях.

Вина осужденного Цоя А.Г. в совершении кражи чужого имущества нашла подтверждение в частности : в показаниях потерпевшей З. об обстоятельствах хищения у нее микроволновой печи; показаниях свидетеля Н. о том, что в начале сентября 2010 года Цой А.Г. продал ей микроволновую печь за 400 рублей; протоколе принятия устного заявления З. о краже микроволновой печи; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2010 года, в ходе которого в кв.<адрес> была изъята микроволновая печь «В.»; протоколе явки с повинной Цоя А.Г. о краже микроволновой печи у З. Анализ показаний потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Цоя А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Цоя А.Г. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применение предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия также находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : в показаниях П.,Р. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них 16.09.2010 года; свидетелей Е.,Г., Г.Н., Г.Р., К.Н. ;телефонограмме №... от 24.09.2010 года из травмпункта поликлиники №... о том, что у Р. обнаружены ушиб и гематома подбродка, гематомы левого предплечья, плечевого сустава, коленного сустава; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.; протоколах очных ставок между Цоем А.Г.и Р.., между Цоем А.Г. и П.; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому 24.09.2010 года в кв.<адрес> был изъят складной нож и металлический молоток; явкой с повинной Цоя А.Г., согласно которой 16.09.2010 года он совместно с М. совершил разбойное нападение в кв.<адрес> на Р. с угрозой применения ножа, с причинением ей телесных повреждений молотком, похитили деньги в сумме 1000 рублей, которые потратили на личные нужды, саперную лопатку, которую сдали в скупку, мобильный телефон, который он отдал Г. ; протоколом выемки, согласно которого 24.09.2010 года К.Н. добровольно выдал два договора купли-продажи, оформленные на Л.М., складной нож в чехле; протоколом выемки от 24.09.2010 года, согласно которого Г.Р. добровольно выдала мобильный телефон «С»; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, и других доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Цоя А.Г. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших Р. и П., и намерении вернуть принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей, а также о том, что им было нанесено меньшее количество ударов Р. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Цоя А.Г. в совершении разбойного нападения на потерпевших Р. и П.

Так, из показаний потерпевшей Р. установлено, что около 13 часов 16.09.2010 года она находилась дома с П., собиралась идти в магазин, услышав звонок в домофон, представившись работниками жилкомсервиса, прибывшими для починки крыши, ее попросили открыть дверь. Когда она хотела выйти из квартиры и открыла входную дверь, на нее набросился Цой А.Г., затолкнул в квартиру, следом за ним зашел М.. Цой А.Г.толкнул ее в кресло и нанес не менее 6 ударов по голове и телу, затем взяв в комнате молоток, нанес молотком удар в область подбородка и не менее 10 ударов по рукам и ногам, поскольку она закрывала лицо. М. наносил удары руками по лицу П., приставил П. к шее нож и угрожал убийством, Цой А.Г.также махал перед ее лицом ножом и высказывал угрозы убийством, все свои действия Цой А.Г. и М. сопровождали требованием денег. Затем Цой А.Г., обыскав комнату забрал 1000 рублей, саперную лопатку, складной нож и мобильный телефон «С», принадлежащий П., с похищенным оба скрылись.

Потерпевшая П. показала, что 16.09.2010 года она находилась у Р. дома, Р. собиралась пойти в магазин за продуктами, она услышала шум в коридоре, после чего в комнату вошел Цой А.Г. и толкнул Р. в кресло, за ним зашел М. и подойдя к ней, нанес 3 удара рукой по лицу, в то время как Цой А.Г. наносил удары Р. руками по лицу, Цой А.Г. и М. требовали деньги, а когда они заявили об отсутствии денег, Цой А.Г. молотком нанес удар Р.по подбородку, последняя защищаясь, стала закрываться руками, а Цой А.Г.продолжал наносить ей удары молотком в область головы. М., взяв со стола нож, приставил его ей ( П. ) к шее и вновь стал требовать деньги, Когда Цой А.Г. положил молоток, то достал из своего кармана нож и стал махать им перед лицом Р. требуя деньги и угрожая убийством. Затем Цой А.Г.обыскал комнату и забрал деньги в сумме1000 рублей, саперную лопатку и складной нож, принадлежащие Р.а также принадлежащий ей телефон «С»

Показаниями свидетеля Е. – сотрудника милиции, установлено, что со слов потерпевших Р. и П. ему известно об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения Цоем А.Г. и мужчиной по имени «М.» После доставления Цоя А.Г. вместе с Г. в отдел милиции, Цоем А.Г. добровольно была дана явка с повинной, в которой он указал, что 16.09.2010 года совместно с «М.» совершил разбой в отношении Р. с угрозой применения кухонного ножа и нанесением ей телесных повреждений молотком, сообщил, что похитил 1000 рублей, саперную лопатку и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в сентябре 2010 года Цой А.Г. дал ей раскладной мобильный телефон «С» серебристого цвета, который она впоследствии отдала матери.

Свидетель Г.Р. пояснила, что Г. принесла ей раскладной мобильный телефон «С» серебристого цвета взамен ее телефона, и впоследствии он был изъят сотрудниками милиции

Из показаний свидетеля К.Н. установлено, что 16.09.2010 года в комиссионный магазин пришел молодой человек с паспортом Л.М., у которого он приобрел саперную лопатку за 80 рублей и раскладной нож за 70 рублей.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив показания потерпевших Р., П., свидетелей Е.,Г..,Г.Р., Г.Р., К.Н. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Цоя А.Г. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях потерпевших в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного следствия на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении Цоя А.Г. ввиду отсутствия состава преступления, или для переквалификации его действий на ст. 330 ч.2 УК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших П. и Р., судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Версия осужденного Цоя А.Г. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших Р. и П. и утверждения о том, что он только хотел вернуть принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей за некачественное наркотическое средство, проданное ему потерпевшими, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом из показаний потерпевших Р. и П. установлено, что сбытом наркотических средств они не замаются, Цою А.Г. и его знакомому «М.» никогда наркотические средства не сбывали, денежных обязательств перед Цоем А.Г. не имели. Оснований для недоверия показаниям потерпевших у суда не имелось. На основе анализа показаний потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Цоя А.Г. в действительности не было ни реального ни предполагаемого права требовать у потерпевших Р. и П. передачи ему их имущества или возврата ими несуществующего долга. При этом, как обоснованно указал суд, доводы Цоя А.Г. опровергаются и его собственной явкой с повинной по данному преступлению от 23.09.2010 года в которой он указывал обстоятельства совершения разбойного нападения и не ссылался на то, что хотел вернуть свои деньги за некачественный героин.

Явка с повинной Цоя А.Г.от 23.09.2010 года получена в соответствии с требованиями процессуального закона, факт добровольности ее дачи подтверждал как сам Цой А.Г., так и свидетель Е.

При таких обстоятельствах, утверждение содержащееся в кассационной жалобе, указывающее на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденного доказанного состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, является несостоятельным, как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также- и в смысле требований ст.ст. 73, 74 УК РФ

Наличие предварительного сговора на разбой судом установлено, осужденный действовал совместно с неустановленным соучастником, с одной целью, осознавая характер действий друг друга и выполнение каждым из них своих действий для достижения результата и понимали их значение. В ходе нападения Цоем А.Г. применялся молоток, которым наносились удары потерпевшей Р., в том числе, в область жизненно-важных органов - по лицу, в результате нападения Цоя А.Г. с соучастником и их действий были причинены телесные повреждения потерпевшей Р., то есть было применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Угроза применения насилия обоснованно расценена судом, как опасная для жизни и здоровья, поскольку, как правильно установил суд, оба соучастника требуя деньги, угрожали потерпевшим ножом, высказывая угрозы убийством и у потерпевших имелись основания опасаться осуществления их угроз.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, в частности: об истребовании из компании сотовой связи «Б» сведений о соединениях с мобильного телефона потерпевшей П. и медицинском освидетельствовании потерпевших на предмет употребления ими наркотических средств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Цоя А.Г. о необоснованном отказе в заявленных им ходатайствах, являются несостоятельными.

Каких-либо дополнительных доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Право на защиту осужденного Цоя А.Г. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме. Защиту Цоя А.Г. в судебном заседании осуществлял адвокат Иванов А.Г., факт участия которого подтвержден наличием ордера ( т.2 л.д. 183). Отводов адвокату Иванову А.Г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 72 УК РФ осужденный не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему некачественной юридической помощи. Какие-либо данные сви░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░ ░ ░░ ░.3

░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60-63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: