Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2013 ~ М-1956/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2513/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что **.**. 2012 года в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль «М», госномер №**, совершил наезд на открытый люк.

Определением от **.**..2012 серии №** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате наезда на открытый люк принадлежащее истцу транспортное средство «М», госномер №**, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 190-612-2/ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 226734,15 руб.

Полагая, что в результате бездействия ответчика по обеспечению технической исправности принадлежащего ему имущества привели к причинению ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226734,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., услуг нотариуса 900 руб. и госпошлину в сумме 4467,34 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МП «Псковские тепловые сети», Администрация города Пскова.

В судебное заседание истец Соколов А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Буданов С.Е. исковое заявление поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» Кириленко Н.Г. с иском не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова по доверенности Киселев С.А. в судебном заседании просил разрешение вопроса оставить на усмотрение суда, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица МП «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**. 2012 года в 02 час. 30 мин. у дома № 9 по ул. Гагарина в городе Пскове водитель автомобиля «М», госномер №**, Соколов А.В. совершил наезд на препятствие в виде открытого люка.

Определением серии №** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Пскова от 04.09.2013 года №** сети водопровода по ул. Гагарина, дом №9, находятся в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета народных депутатов Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 №** и переданы в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал».

Согласно п.6 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 г. № 1692, владельцы коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), проложенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, заменять дефектные крышки колодцев, производить их ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий в соответствии с действующими стандартами; обеспечить удаление наледей, появляющихся в зимнее время в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что колодцы на проезжей части, тротуарах должны находиться в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Организации, на обслуживании которых находятся колодцы, должны немедленно после получения сообщения выставить предупреждающие знаки возле неисправных и открытых колодцев и принять оперативные меры по устранению выявленных нарушений в эксплуатации этих объектов.

В силу п. 10 приведенных Правил техническое состояние, а также сроки приведения в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, крышек, дождеприемников, конструкций железнодорожных путей, обочин, дорожных знаков, дорожных светофоров и ограждений должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями п. 3.1.10 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Согласно требованиям ГОСТ 3634 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. п. 1.1.28, 2.10.11, 3.2.8 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999г. № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр каждой трассы линии водопроводной сети на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков, крышек, при наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной произошедшего **.**. 2012 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации и техническому обслуживанию) принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Как усматривается из материалов, представленных органами ГИБДД, водитель транспортного средства «М», госномер №**, Соколов А.В. наехал на открытый люк, находящийся на проезжей части ул.Гагарина у дома № 9, который в силу приведенных выше норм не соответствовал требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд принимает экспертное заключение № 190-612-2/ТС от **.**..2012 года, составленное экспертом-техником ПРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов», в качестве обоснования размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, поскольку оно соответствует требования закона, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, размер восстановительного ремонта определен на дату ДТП с учетом износа транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, которые характерны для наезда на препятствие в виде крышки люка, возвышающейся над проезжей частью.

Согласно данному экспертному заключению размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 70,77%) составил на дату ДТП 226734,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., которые суд признает необходимыми для обращения в суд, а также расходу по оплате госпошлины в сумме 4467,34 руб. (л.д.4, 11).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**. 2012 года, заключенным Соколовым А.В. с Будановым С.Е., согласно которому стоимость услуг составила 20000 руб., распиской Буданова С.Е. о получении от истца денежных средств в сумме 20000 руб. за изучение документации, составление иска и представление интересов в суде (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумным, в связи с чем взыскивает его с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» в пользу Соколова А.В. материальный ущерб в сумме 226734,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.