Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-2490/2015;) ~ М-2226/2015 от 10.12.2015

№ 2-173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 18 февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселева И.А.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Дополнительным соглашением от 26.06.2013г. к кредитному договору в отношении ответчика установлены штрафные санкции по кредитному договору за период с 04.06.2013г. по 25.11.2013г. в следующем размере: - пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 527руб.60коп., - пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности в сумме 385руб.79коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 615.329руб.63коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.. Просит взыскать с ответчика: просроченную задолженность по основному долгу в размере 60.333 рубля 02 копейки; задолженность по процентам в размере 71.787 рублей 05 копеек, пени по просроченному основному долгу 323.119 рублей 47 копеек, пени по просроченным процентам 160.090 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление от представителя по доверенности конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание явился ее представитель по доверенности ФИО3, который представил письменные возражения относительно заявленного иска, согласно которым ответчик иск не признает, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем не учтены платежи ответчика в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000 руб., что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами, так как истцом указано, что от заемщика последний платеж был в сумме 3.383руб.68коп за период с декабря 2013г. по январь 2014г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки в сумме, превышающей в 10 раз сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора внесенные платежи в общей сумме 19.000 руб., указанные в отзыве, и не учтенные истцом, должны быть направлены в первую очередь на погашение штрафных санкций, поэтому не оспаривает размер суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также правомерность требований истца о досрочном взыскании суммы займа, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита. Но просит учесть, что ответчик предпринимала все возможные с учетом ее материального положения меры для погашения задолженности. Уведомление истца о необходимости погашения задолженности ответчик не смогла своевременно исполнить в связи со сложным материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита равными платежами по 5.710рублей ежемесячно. П.4.2 Договора для заемщика предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П.4.3 Договора предусмотрена очередность погашения обязательств в случае возникновения задолженности.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013г. к кредитному договору в отношении ответчика установлены штрафные санкции по кредитному договору за период с 04.06.2013г. по 25.11.2013г. в следующем размере: - пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 527руб.60коп., - пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности в сумме 385руб.79коп.

Из расчета истца о размере задолженности ответчика следует, что последний платеж заемщиком был произведен в сумме 3.383руб.68коп за период с декабря 2013г. по январь 2014г.

Между тем, из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров следует, что ответчиком в погашение указанного займа были совершены платежи от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2.000 руб., всего на общую сумму 19.000 рублей.

При этом в соответствии с условиями п.4.3 кредитного договора от 03.03.2012г. данные платежи в связи с наличием нарушения срока исполнения обязательств должны быть полностью направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

    Истцом размер задолженности ответчика определен в размере 615.329руб.63коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 60.333 рубля 02 копейки; просроченная задолженность по процентам в размере 71.787 рублей 05 копеек, пени по просроченному основному долгу 323.119 рублей 47 копеек, пени по просроченным процентам 160.090 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, размер просроченной задолженности должен быть уменьшен на 19.000 рублей и составляет 52.787 рублей 05 копеек.

В остальной части размер просроченного основного долга и просроченных процентов ответчиком не оспаривается.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Условия кредитного договора заемщиком существенно нарушены.

На основании изложенного требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату основного долга и процентов заявлены обоснованно и по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 60.333 рубля 02 копейки; просроченная задолженность по процентам в размере 52.787 рублей 05 копеек.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени является также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом в соответствии с возражениями ответчика и на основании положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом частичного уменьшения размера просроченных процентов за пользование займом с учетом внесения заемщиком 19.000 рублей, не учтенных в расчете истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и по просроченному основному долгу, и по просроченным процентам ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить неустойку по просроченному основному долгу до 35.000 рублей, по просроченным процентам до 17.787 рублей 05 копеек, в связи с чем общий размер неустойки будет равен сумме просроченных процентов за пользование займом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору надлежит взыскать 165.907 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

П.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

С учетом размера исковых требований в сумме 615.329руб.63коп. сумма государственной пошлины составляет 9.353руб.30коп.

С учетом размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 165.907руб.12коп. государственная пошлина составит 4.518руб.14коп.

В соответствии с положениями п.21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при обращении истца с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей исходя из первоначальной цены иска в сумме 60.000 рублей, указанная сумма госпошлины подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2.518руб.14коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченную задолженность по основному долгу в размере 60.333 рубля 02 копейки; просроченную задолженность по процентам в размере 52.787 рублей 05 копеек, неустойку по просроченному основному долгу 35.000 рублей, неустойку по просроченным процентам до 17.787 рублей 05 копеек, а всего 165.907 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета государственную пошлину пошлины в размере 2.518 рублей 14 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.А. Киселев