Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-169/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-169/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001021-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Ореховой Е.С., Ставиловой Е.О.,

подсудимого Карасева С.В.,

защитников - адвокатов Зорькина А.В., Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карасева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком у ИП Л., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карасев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 16.00 час. Карасев С.В. находился по месту жительства Б. по адресу: <...>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Б. сообщил Карасеву С.В., что на его банковской карте ПАО Сбербанк, привязанной к банковскому счёту NN, имеются денежные средства. В это время у Карасева С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме не менее 4 695 рублей с банковского счета NN, которым пользовался Б., открытого во Владимирском отделении NN ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.00 час., находясь у входной двери в <...> в коридоре общежития <...>, Карасев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. оставил без присмотра на лавочке в коридоре общежития свой сотовый телефон марки «Samsung», к которому с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн привязан банковский счёт NN, достоверно зная код, разблокировал телефон, зашёл в приложение Сбербанк Онлайн, откуда с банковского счёта NN перевёл денежные средства в сумме 2 695 рублей, принадлежащие Б., на счёт NN, принадлежащий Ф., и 2 000 рублей на свой счет NN, а всего на общую сумму 4 695 рублей, тем самым совершив их хищение. Похищенными денежными средствами Карасев С.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Карасева С.В. Б. был причинён материальный ущерб в сумме 4 695 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карасев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Карасева С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. он пришел в гости к соседу Б., проживающему по адресу: <...>, где они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, Б. неоднократно пользовался сотовым телефоном, и он видел, как тот вводил цифровой код для разблокировки «NN». Когда спиртное закончилось, он с Б. пошли в магазин, при этом последний сказал, что у него (Б.) на банковской карте есть денежные средства. Узнав, что у Б. на банковской карте есть деньги, он решил похитить их, воспользовавшись телефоном последнего. Примерно в 16.00 час., он и Б. вышли из комнаты в коридор общежития, чтобы покурить. Последний взял сотовый телефон марки «Samsung», который Б. забыл на лавочке в коридоре. Он взял телефон, чтобы через приложение «Сбербанк Онлайн» похитить денежные средства с банковской карты Б. Он разблокировал телефон последнего, введя цифровой код «NN». Затем зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где нужно было ввести код. Зайдя в личный кабинет, он решил похитить деньги в сумме 4 695 рублей, из которых 2 000 рублей перечислить на свой счёт, а 2 695 рублей перечислить на счёт знакомого Ф., тем самым вернув тому долг. После чего, введя номер банковской карты Ф. и сумму в размере 2 695 рублей, он осуществил перевод денежных средств последнему со счета Б. После этого со счёта Б. он перевёл 2 000 рублей на счёт своей карты NN. После чего, на телефоне Б. он удалил все сообщения от номера 900, и вернул последнему сотовый телефон, пояснив, что тот забыл телефон на лавочке, когда они курили. Впоследствии похищенные денежные средства у Б. он потратил на собственные нужды, на спиртное и закуску /л.д. 95-97/.

В судебном заседании подсудимый Карасев С.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина Карасева С.В. помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта № **** **** **** 6256, привязанная к счёту NN, которую он оформлял и получал по адресу: <...>, отделение ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. к нему домой по адресу: <...>, пришёл С. Карасев. Они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, при Карасеве С.В. он пользовался сотовым телефоном марки «Samsung 9А», для разблокировки которого он использовал цифровой код «NN». Также в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы зайти в приложение необходимо ввести цифровой код «03033». На его (Б.) счете NN ПАО «Сбербанк» в тот день было примерно 7 000 рублей. Примерно в 16.00 час. он и Карасев С.В. пошли покурить в коридор общежития, сотовый телефон он взял с собой. После того, как они покурили, он пошел домой и лёг спать. При этом Карасев С.В. оставался сидеть на лавочке. Проснулся он от стука в дверь, открыв которую, увидел Карасева С.В., последний отдал ему (Б.) сотовый телефон. Забрав телефон, он снова пошел спать. На утро следующего дня, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что с его (Б.) счета, были осуществлены два перевода денежных средств, которых он не совершал, а именно: перевод на сумму 2 695 рублей был выполнен на банковскую карту № **** 8182, принадлежащую Ф. Ф., перевод на сумму 2 000 рублей на банковскую карту № **** 9399, принадлежащую Карасев С.В. К. После этого, он заблокировал карту, порезал ее и выбросил. От хищения денежных средств ему (Б.) был причинён материальный ущерб в размере 4 695 рублей. В настоящее время Карасев С.В. полностью возместил ему (Б.) причиненный ущерб /л.д. 68-71/.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковской карты похитило денежные средства в сумме 4 695 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму / л.д. 10/.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия пояснил, что знаком с Карасев С.В. около 1 года. Последний занимал у него (Ф.) деньги в сумме 2 695 рублей, на какую-то покупку. ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.В. позвонил ему (Ф.) и спросил номер его (Ф.) счета, чтобы вернуть деньги. Он продиктовал Карасеву С.В. номер счета, после чего сразу на его (Ф.) карту ПАО «Сбербанк» счет NN пришли денежные средства в сумме 2 695 рублей /л.д. 77-78/.

Вина Карасева С.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей - мобильного телефона марки «Samsung» с участием Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера счёта последнего NN осуществлено списание денежных средств двумя операциями на сумму 2 000 рублей и 2 695 рублей /л.д. 13-18/.

Показания подсудимого Карасева С.В. и потерпевшего Б. о хищении денежных средств с банковского счета последнего подтверждаются также сведениями из приложения «Сбербанк Онлайн», установленными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным сведениям - банковская карта № ******6256 привязана к счету NN, открытому на имя Б. в ПАО «Сбербанк», <...>

ДД.ММ.ГГГГ у Карасева С.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» NN на имя Карасева С.В., на которую последний ДД.ММ.ГГГГ перевёл похищенные у Б. денежные средства в сумме 2 000 рублей /л.д. 19-23/.

В ходе осмотра предметов и документов установлено:

- от ДД.ММ.ГГГГ - выписки ПАО «Сбербанк» по счёту NN на имя Б., что согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта в 15.53 час. произошло списание денежных средств в сумме 2 695 рублей, а в тот же день в 16.00 час. произошло списание денежных средств в сумме 2 000 рублей /л.д. 46-48/;

- от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк» NN на имя Карасева С.В., согласно которой последний на данную карту ДД.ММ.ГГГГ перевёл похищенные со счёта Б. денежные средства в сумме 2 000 рублей /л.д. 51-52/;

- от ДД.ММ.ГГГГ - истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» счёт NN на имя Карасева С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступил перевод в сумме 2 000 рублей с карты 2202***6256 /л.д. 57-59/;

- от ДД.ММ.ГГГГ - выписки ПАО «Сбербанк» по счёту NN на имя Ф. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 час. посредством Сбербанк Онлайн на счёт NN на имя Ф. поступил перевод в сумме 2 695 рублей от Б. /л.д. 64/.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу /л.д. 49, 53, 60, 65/.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании, по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевшего и свидетеля лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Карасева С.В. исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого Карасева С.В. на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе его допроса /л.д. 95-97/, получены в установленном законом порядке с участием защитника. На предварительном следствии Карасеву С.В. предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения допроса не было ни от Карасева С.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Карасева С.В. подписан им лично, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных показаний Карасева С.В. самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными приведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Карасева С.В. в совершении преступления доказана.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, потерпевший являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые Карасев С.В. права не имел. Несмотря на это, в отсутствие согласия потерпевшего Б. и, не уведомив его об этом, действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, он, используя мобильный телефон потерпевшего, совершил две операции по переводу денег со счета Б., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В данном случае, по смыслу закона, кражу следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, что причинило владельцу этих денежных средств имущественный ущерб.

Размер причиненного преступлением ущерба на общую сумму 4 695 рублей установлен как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и выпиской по счету банковской карты последнего.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства Б. были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

С учётом изложенного, суд квалифицирует деяние Карасева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о вменяемости Карасева С.В. суд учитывает следующие данные.

Карасев С.В. на учете у врача-нарколога не состоит /л.д. 124/.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ у Карасева С.В. обнаруживается <данные изъяты> Выявленные у Карасева С.В. <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали его при совершении деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Карасева С.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время Карасев С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 130-133/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий.

С учётом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, суд признает Карасева С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Карасев С.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, с малолетним ребенком последней от предыдущего брака и совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом изложенных сведений в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

К отрицательной характеристике Карасева С.В., выданной по месту его регистрации участковым уполномоченным полиции Г., суд относится критически, поскольку изложенные в ней доводы, в том числе о неоднократном привлечении к административной ответственности Карасева С.В. за правонарушения, посягающие на общественный порядок, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карасева С.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, а также оказание помощи супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка от предыдущего брака /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания Карасеву С.В., в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Карасева С.В. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Карасевым С.В. преступления, характеристику личности виновного, в том числе его возраст, необходимость учета влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить Карасеву С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учётом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает Карасеву С.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Карасевым С.В. преступления, суд не находит оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, которая в данной конкретной ситуации не обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для не назначения подсудимому исправительных работ судом не установлено.

При установлении процента удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства суд учитывает ранее отмеченные семейное и имущественное положение виновного.

Карасев С.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Карасеву С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвокатов Зорькина А.В., Механиковой Л.И., которые при рассмотрении уголовного дела представляли интересы Карасева С.В. составляют соответственно каждого по 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для применения к Карасеву С.В. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Карасева С.В, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Карасеву С.В. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Карасев С.В. выразил согласие об оплате услуг защитника.

При этом суд также принимает во внимание, что Карасев С.В. является трудоспособным, имеет место работы и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Карасев С.В. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с Карасева С.В. денежные средства, выплаченные адвокатам Зорькину А.В. и Механиковой Л.И., участвующим в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карасева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Карасева С.В. до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Взыскать с Карасева С.В. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счёту № NN на имя Б., историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» счёт NN на имя Карасева С.В., выписку ПАО «Сбербанк» по счёту NN на имя Ф. - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» NN на имя Карасева С.В. - оставить по принадлежности у Карасева С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова