Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-254/2019 от 23.01.2019

<данные изъяты>

Дело №2-936/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрянцева Алексея Викторовича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 54 190 рублей, судебных расходов,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Быстрянцев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 54 190 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 25.02.2017 года в 09:30 Быстрянцев А.В., двигаясь по своей полосе движения на автомобиле №, по Северному мосту г.Воронежа, по направлению с правого берега на левый, совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения, левым передним колесом. В результате удара повредилось переднее левое колесо и передняя подвеска. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о дорожно-транспортном происшествии № от 25.02.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №; схему места административного правонарушения; взяли объяснения по факту ДТП. На момент ДТП ограждение, предупреждающее знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. 13.04.2017 года в адрес администрации г. Воронежа истцом было отправлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, которое было получено адресатом 14.04.2017 года. На осмотр представитель администрации не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 7-199 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49690 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей. Просит взыскать с Управе Центрального района городского округа город Воронеж сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в размере 49 690 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 4500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 1826 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.02.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж «Городская дирекция хозяйства и благоустройства».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж.

Истец Быстрянцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Родригес Быков А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района г. Воронежа, третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности, Кошелева Н.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Проскурникова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благополучия», действующая на основании доверенности, Скородумова Л.В. полагалась на усмотрение суда. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №2-1941/18, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу пункту 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управе переданы полномочия по организации текущего содержания и уборке улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быстрянцев А.В. является собственником автомобиля автомобиль марки №.

25.02.2017 года в 09:30 Быстрянцев А.В., двигаясь по своей полосе движения на автомобиле №, по Северному мосту г. Воронежа, по направлению с правого берега на левый, совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения, левым передним колесом, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением № от 25.02.2017, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быстрянцева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном определении зафиксированы размеры выбоены: ширина – 0,7 м., длина -2,2 м., глубина – 0,12 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.200т г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно п. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги (Северного моста) в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе соответствующего района городского округа город Воронеж.

Согласно материалам дела Северный мост является частью автомобильной дороги по ул. Бурденко (20-401 ОП МГ 0157), принадлежит на праве собственности городскому округу город Воронеж, кадастровый №, право муниципальной собственности зарегистрировано от 26.10.2015 №.

В соответствии с п. 157 перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога по ул. Бурденко относится к Центральному району.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, на Управе Центрального района городского округа г. Воронеж.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе, путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Утверждение представителя Управы Центрального района о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управа Советского района является необоснованным, так как решением Советского районного суда города Воронежа от 31.10.2018 исковые требования Быстрянцева А.В. к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на управе района городского округа город Воронеж, к территории которой относится участок дороги Северного моста по направлению с правого берега на левый берег.

Согласно предоставленной Управлением главного архитектора информации в сообщении № 2-1941-2018 от 03.10.2018 (л.д. 47) в соответствии с административно-территориальным делением городского округа город Воронеж, утвержденным Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 8 апреля 1974 года № 290 «Об уточнении границ города Воронежа», Северный мост расположен в двух районах городского округа – Железнодорожном и Центральном. При этом условная граница между районами на Северном мосту проходит по оси Воронежского водохранилища, а ориентиром для определения границы между районами служит 17-я опора моста, начиная от парапета на Левом берегу Воронежского водохранилища (Железнодорожный район 1-16 опоры, Центральный район 18-33 опоры).

Согласно схеме ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Воронеж, ул. Наб. М.Горького дом 33А, на 462 м. от ул. Ленина.

Не свидетельствует об отнесении данного участка Северного моста к территории Железнодорожного района распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 655-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж», так как указанным актом утвержден перечень улиц, проездов и зеленых зон общего пользования, подлежащих уборке в летний и зимний период, а не определяются границы территории районов.

13.04.2017 г. в адрес ответчика Быстрянцевым А.В. было отправлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, которое было получено адресатом 14.04.2017 г. На осмотр представитель Управы не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 7-199 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 690 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей.

Проанализировав указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, а составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов указанной экспертизы, со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Истец просит взыскать убытки по эвакуации ТС в размере 4500 руб., данные расходы подтверждаются актом №47 от 25.02.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Быстрянцева А.В. убытков в размере 54190 (4500+49690) рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1826 руб.

Таким образом, истец, в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1826 руб.

Расходы, произведенные истцом, в сумме 7000 рублей подтверждаются договором №433/18 от 02.12.2018 об оказании юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены реализацией права на обращение в суд, а, следовательно, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстрянцева Алексея Викторовича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Быстрянцева Алексея Викторовича убытки в размере 54 190 рублей, судебные расходы в размере 25 826 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.04.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко