Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2019 от 19.09.2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                                                                                   город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности Половецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1349/2019 по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                           установил:

истцы Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за период с дата по дата и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании вступившего в законную силу дата решения Центрального районного суда г.Тулы от дата, возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в части устранения технических недостатков при устройстве канализации, размещении насосного оборудования и напольного покрытия крыльца подъезда №, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживают в квартире №.

Истцы полагают, что в период с дата по дата судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. К ответчику не приняли никаких мер принуждения. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего они не могут пользоваться аварийной канализацией, из-за шума насоса не могут спать, пользоваться туалетом и водой. Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Истец Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

         В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

         При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы Кузнецова Ю.В., Кузнецов М.В., были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

         Истцы имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

         Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что довод истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области не состоятелен и опровергается материалами исполнительного производства №. Кроме того, обращаясь в суд, истцы указывают период с дата по дата, в который не были нарушены их права. Также в указанный период было изготовлено заключение специалиста № от дата ООО «<...>» О.., которым подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены. Заключение специалиста № от дата послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области дата постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в дата, то есть, до указанного истцами периода в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Логунова Н.Ю. представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

        В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

         При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте его разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Статья 1099 ГК РФ находится в той же главе ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2012 года по гражданскому делу №2-15/12 по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. удовлетворить частично.

В том числе решением от 06.02.2012 года было постановлено:

- обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры № дома № по <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»;

- обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.133300.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;

- обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда № дома № по <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказать.

Решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу 19.04.2012 года, и на основании него был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 29.01.2013 года на основании исполнительного листа №2-15/2012 года от 06.02.2012 года, выданного Центральным районным судом г.Тулы в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем, исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и исполнительному производству присвоен №

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на нарушение неимущественного права на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, за период с дата по дата. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда, они испытают нравственные страдания, так как лишены возможности пользоваться канализацией, мыться, пользоваться туалетом и водой, готовить, находиться дома из-за шума насоса.

Из исполнительного производства № усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.

Заключение специалиста №, было подготовлено ООО «<...>» О. дата.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно заключению специалиста в области строительно-технических экспертиз № от дата.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2019 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, постановлено: в удовлетворении административного иска Кузнецовой Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Гориной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Данным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Оснований для признания его действий незаконными, у суда не имеется. Довод административного истца Кузнецовой Ю.В. и заинтересованного лица Кузнецова М.В. о том, что должником не было выполнено действий по исполнению судебного решения от 06.02.2012 года после дата, не свидетельствует о неисполнении судебного акта, поскольку данный довод опровергается заключением специалиста ООО «<...> экспертиз» О.. в области строительно-технических экспертиз № от дата. Требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Стромсервис плюс» в дата, исполнительное производство дата обосновано и правомерно было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением. В настоящее время исполнительное производство окончено, правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства судом проверена. Выводы специалиста мотивированно изложены в заключении, подтверждены фотоматериалом, пояснениями О.., допрошенного судом в качестве эксперта.

Суд, оценивая заключение специалиста, данные экспертом показания в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу, признает его надлежащим доказательством по делу, так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве, учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Судебные акты, состоявшиеся после дата, которыми признавалось бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, были построены на оценке доказательств, имевшихся к моменту их вынесения в материалах исполнительного производства. Суды в совокупности исследованных доказательств не оценивали названное выше заключение специалиста и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеуказанного решения суда первой инстанции, в определении от 04.06.2019 года указал, что на основании представленных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного листа. Выводы специалиста, изложенные в заключении № от дата, мотивированы, подтверждены фотоматериалом, пояснениями О. допрошенного судом в качестве эксперта. Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по тульской области Гориной Е.А. от дата об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры к принудительному исполнению судебного решения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

С учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий по привлечению специалиста, законность и обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, суд правомерно указал на достаточность и своевременность принятых мер к исполнению судебного решения о возложении на него обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что в заявленный истцами период с дата по дата, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. допущено не было, ею было вынесено обоснованное и законное дата постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в связи с проведением строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.

Заключение специалиста №, было подготовлено ООО «<...>» О.. дата

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно заключению специалиста в области строительно-технических экспертиз № от дата о назначении специалиста, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. не имеется, поскольку в заявленный истцами период по исполнительному производству был назначен специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон исполнительного производства о полном, неполном исполнении должником требований исполнительного документа либо его неисполнении.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то уплаченная истцами государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Викторовича, Кузнецовой Юлии Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Л.А. Щербакова