Решение по делу № 12-23/2016 от 17.03.2016

                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 29 июня 2016 г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> Лисейкин С.В.

с участием     пом. прокурора <адрес>    Волкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Стройком» от 03.03.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

         Прокурор <адрес> обратился в Бородинский городской суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Стройком» от 03.03.2016г., которое считает незаконным и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что 11.02.2016г. постановлением прокурора <адрес> в отношении ООО «УК «Стройком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.03.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Стройком» за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения явилось отсутствие у ООО «УК Стройком» обязанности по предоставлению сведения о многоквартирном <адрес>, поскольку общество не заключало в установленном порядке договор управления, а соответственно не является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Выводы мирового судьи о том, что договор управления отсутствовал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение управляющей организацией порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (осуществление указанной деятельности в отсутствие сведений о МКД в реестре лицензий). При этом договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Стройком» предоставлен для включения данного дома в реестр лицензий в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Впоследствии из-за выявленных нарушений во включении данного дома в реестр лицензий отказано. Указанное свидетельствует, что договор управления заключался, однако он отсутствует в материалах дела в связи с непредставлением директором ОП «Бородинское» ОО «УК «Стройком» в прокуратуру по соответствующему запросу, за что в отношении директора дважды вынесены постановления по ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем его наличие подтверждается информацией Службы строительного надзора и жилищного контроля от 05.02.2016г., имеющейся в деле. Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> № фактическую деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Стройком» является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

     В судебном заседании пом. прокурора Волков О.А.    доводы, изложенные в протесте, поддержал, суду пояснил, что договор управления ООО «УК «Стройком» заключался и представлен в прокуратуру по соответствующему запросу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении дела об административном в отношении ООО «УК «Стройком» является незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пом. прокурора <адрес> Волкова О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора <адрес> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, включающие в себя, в том числе и, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса (п.п. 6).

В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность управляющей компании по направлению сведений о многоквартирном доме в лицензирующий орган возникает после заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением прокурора <адрес> от 11.02.2016г., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК СтройКом», Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что ООО «УК СтройКом» приступило к выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> края без заключенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства договора управления, а также приступило к выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом при не внесении лицензирующим органом сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу, что ООО «УК СтройКом» не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, и обязанной предоставить в орган государственного жилищного надзора сведения о многоквартирном доме, поскольку не заключало в установленном законом порядке договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, при отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом в действиях (бездействии) ООО «УК СтройКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, в судебное заседание представлен договор управления многоквартирным домом № от 15.12.2015г. заключенный ООО «УК СтройКом» и собственниками многоквартирного дома     по адресу: <адрес> № протокол общего собрания собственников жилого дома от 16.11.2015г.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «УК СтройКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются неверными, поскольку ООО «УК СтройКом» в установленном законом порядке заключило договор управления многоквартирным домом и являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, в связи чем было обязано предоставить в орган государственного жилищного надзора сведения о многоквартирном доме, что в силу закона является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК СтройКом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имели место в декабре 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, на день рассмотрения в <адрес> городском суде протеста на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.03.2016г. трехмесячный срок давности привлечения ООО «УК СтройКом» к административной ответственности, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу на решение судьи нижестоящего суда, которым производство по делу прекращено вправе принять один из двух видов процессуальных решений: об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения или об изменении основания прекращения производства по делу, указанного в обжалуемом решении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава административного правонарушения, основание его прекращения не может быть изменено, так как это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи от 03.03.2016г. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «УК «Стройком» от 03.03.2016г., оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения

На решение может быть подана жалоба в <адрес> краевой суд в порядке надзора.

Судья                                    Лисейкин С.В.