Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2017 ~ М-1347/2017 от 04.04.2017

Дело№2-2002/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя истца Руднева 1ИО., действующего на основании ордера адвоката Кузнецова 2ИО.,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», действующего на основании доверенности Вялых 3ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева 1ИО к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Руднев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»(ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес>, в соответствии с которым,ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить для ФИО5. строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 27,82 кв.м., расположенной в жилом доме позиция <адрес> ФИО4 свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.Впоследствии ФИО4 передала право требования на указанную квартиру ФИО6. на основании письменного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь ФИО6 передала право требования на указанную квартиру истцу - Рудневу 1ИО. на основании письменного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г. Воронежа выдано разрешение на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № заистцом признано право собственности на указанную квартиру. Данным решением установлено, что общая площадь квартиры составляет 26,1 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде уменьшенной площади квартиры (на 1,72 кв.м.). Данная претензия отставлена без удовлетворения.В связи с неисполнением ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ требований истца, заявленных в претензии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части цены, уплаченной по договору, мотивируя свои требования тем, что приобретенная по договору квартира имеет существенный (неустранимый) недостаток (абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в виде уменьшения общей площади квартиры на 1.72 кв.м. от площади предусмотренной договором.До настоящего временитребования истца не удовлетворены, в связи с чем,Руднев 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика часть цены, уплаченной за работу по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74923 руб. за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 23 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Руднева 1ИО. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», в которомчастично изменены основания иска, с указанием, что ранее истцом отмечалось, что уменьшенная площадь квартиры является существенным недостатком, между тем подобное обстоятельство является недостатком.Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ (л.д. 71).

Истец Руднев 1ИО. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Руднева 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Кузнецов 2ИО., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал,просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения истца относительно заявленных исковых требований (л.д. 76-78).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», действующий на основании доверенности Вялых 3ИО.в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-44).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Руднева 1ИО. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о признании за Рудневым 1ИО. права собственности на однокомнатную <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (заказчик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому, заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной комнаты № в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес> общей площадью 27,82кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1 заказчик обязуется организовать строительство жилого дома поз. <адрес>, в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и запланированным сроком окончания строительства жилого дома во втором полугодии 2006г. Согласно п. 2.1.3 по окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

ФИО4 свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму.

Строительство данного жилого дома завершено позже определенной в договоре даты, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Впоследствии ФИО4 передала право требования на указанную квартиру ФИО6 на основании письменного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6., в свою очередь, передала право требования на указанную квартиру Рудневу 1ИО., на основании письменного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Рудневу 1ИО., он в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 26,1 кв.м. (л.д.18).

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде уменьшения площади приобретенной квартиры на 1,72 кв.м обратился в суд с иском, просил взыскать с ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» убытки в размере 75647, 10 руб., компенсацию морального вреда, штраф ( дело №).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рудневу 1ИО. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-49).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию. При обращении в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру №, истцом в материалы дела был представлен технический паспорт на квартиру с указание площади 26, 1 кв.м. Данных техпаспорт, согласно данным БТИ, был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный техпаспорт лег в основу решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта 26,1 кв.м определена в соответствии с данными техпаспорта. Из материалов дела следует, что технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть результаты обмеров БТИ стали известны лицу, получившему техпаспорт, не позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а истцу Рудневу 1ИО. - в момент заключения договора уступки права требования от 10.02.2012 года, и именно с этого дня у истца возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных средств, уменьшения цены договора, следовательно срок исковой давности начал течь с 10.02.2012 года ( л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Руднев 1ИО., руководствуясь ст. 737 ГК РФ, направил в адрес ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ претензию ( датированную ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде уменьшенной площади квартиры на 1,72 кв.м от площади, предусмотренной договором. Данная претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22-23,24).

В связи с неисполнением ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в наличной форме 74335 руб.в виде части цены, уплаченной за работу ненадлежащего качества, выраженной в уменьшении площади квартиры на 1,72 кв.м от площади, указанной в договоре. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Обосновывая заявленные исковые требования по данному делу, истецуказывает, что разрешение на строительство указанного жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сложившиеся правоотношения между дольщиком и застройщиком регулируются Гражданским кодексом РФ, а именно положениями о подряде. Уменьшенная площадь квартиры является недостатком. Последствия выполнения работ с недостатком установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет, ( для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Из части 3 ст. 725 ГК РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (л.д.76-78).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями суд полагает обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с площадью, установленной договором, является недостатком, не связанным с качеством выполненной работы, на которые распространяется гарантийный срок на объект долевого строительства. Более того, изменение площади квартир возможно в силу специфики участия в долевом строительстве, поскольку договор заключается в отношении объекта, который только предполагается построить.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения, которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения и судебной проверки по гражданскому делу № по иску Руднева 1ИО. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Новое обращение к ответчику, предъявленное на основании норм, устанавливающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений.

Из материалов дела следует, что, технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть результаты обмеров БТИ стали известны лицу, получившему технический паспорт, не позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а истцу в момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этого дня у истца возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что требования истца о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, в отношении взыскания которых истек срок давности, указанные требования являются имущественными, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от указанного требования, суд считает необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руднева 1ИО к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.