Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-752/2015 от 29.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Медведевой Е.А.,

подсудимого К. М.К. и его защитника по ордеру № от 06.10.2015г. адвоката Колгановой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

К. М. К., дата года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пер. Ветеранов 6, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 24.06.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № от дата, срок наказания 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания, приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. М. К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, К. М.К. датаг. около 12 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «Lada Kalina» <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, реализуя задуманной К. М.К. сел за руль указанного автомобиля, двигатель которого находился в работающем состоянии, после чего, управляя последним, уехал с места парковки, против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый К. М.К. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же, К. М.К. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого К. М.К. адвокат Колганова Е.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания К. М.К. поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

В судебное заседание потерпевшая Мирошникова Е.А., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором она выразила свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание назначить К. М.К. на усмотрение суда.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Медведева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого К. М.К., и его защитника адвоката Колганову Е.Х., мнение государственного обвинителя Медведевой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Курбанов М.К. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого К. М.К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Органами предварительного следствия действия К. М.К. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до 5 лет лишения свободы, т.е. не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый К. М.К. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый К. М.К. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

Так, подсудимый К. М.К. вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, детей на иждивении не имеет, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого К. М.К. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством наказания К. М.К. предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При изложенных выше обстоятельствах, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить К. М.К. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако обсудив вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для ее применения не имеется, поскольку для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому К. М.К. наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд не находит оснований для назначения К. М.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от дата, «О судебном приговоре», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 40561 рубль 26 копеек.

Как установлено судом, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 до настоящего времени подсудимым не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 40561 рубль 26 копеек подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае хранению в материалах уголовного дела, в другом случае- оставлению в ведении законного владельца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 08.10.2015г. и окончательно назначить К. М. К. наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. М. К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания К. М. К. исчислять с дата, то есть с момента заключения под стражу по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с К. М. К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40561 рубль 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Лада Калина» <данные изъяты> регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении потерпевшей Потерпевший №1;

-CD- диск с видеозаписью, марлевый тампон, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Санеев С.О.