Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 11 февраля 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Мельникова С.И., защитника Ермоленко М.В., рассмотрев жалобу Ермоленко М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С. И. ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> Мельников С.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 18 месяцев, за то, что он <дата> в 23 часа 35 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитником Мельникова С.И., Ермоленко М.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку законных оснований для направления Мельникова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по причине отсутствия прибора алкотектора в автомобиле инспектора. Также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали понятые. Считая, что мировым судьей не были всестороннее, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Ермоленко М.В., а также Мельников С.И., доводы жалобы поддержали, каких-либо дополнительных доводов не привели.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что Мельников С.И. <дата> в 23 часа 35 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении данного протокола Мельников С.И. пояснил, что не выполнил данное требование сотрудника полиции, поскольку спешил на работу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что Мельников С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) следует, что Мельников С.И. был отстранён от управления автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.31), допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, <дата>, он, будучи инспектором ГИБДД, совместно с ФИО2 работал на маршруте патрулирования в <адрес>, когда на большой скорости из деревни выехал автомобиль. Данный автомобиль был остановлен инспектором ФИО2, который предложил водителю данной машины предъявить документы, и проследовать в патрульную машину. Потом ФИО2 сообщил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. После того как водитель пересел в патрульный автомобиль стало ясно, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя из полости рта и была не связная речь. У водителя выяснялось, почему он сел за руль в таком состоянии, на что последний ответил, что работает водителем у высокопоставленного начальника, который попросил приехать за ним. Инспектором ФИО2 были остановлены водители проезжающих мимо автомашин, которых попросили быть понятыми. Далее в присутствии двух понятых Мельникову С.И. было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, так как автомобиль не был оборудован алкотектотом, на что Мельников С.И. отказался,.

Как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1

Сам Мельников С.И. не отрицает того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что дало мировому судье возможность прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильности юридической оценки его действиям по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Мельникову С.И. не было первоначально предложено пройти освидетельствование на месте в связи с отсутствием алкотектора, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в условиях специализированного медицинского учреждения, а Мельников С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не отрицает он сам.

Наказание Мельникову С.И. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермоленко М.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В.. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С. И. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: