Решение по делу № 2-3/2019 (2-733/2018; 2-5092/2017;) ~ М-4965/2017 от 13.12.2017

Дело №2- 3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре Сарайкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищишиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ООО УК «Амурлифт»), Боровинскому П. М., Боровинской У. Е. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ООО УК «Амурлифт») о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником (адрес), расположенной в жилом (адрес). (дата) квартира истца была затоплена по причине порыва трубопровода холодной воды в (адрес), находящейся над ее квартирой. По факту затопления квартиры истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Амурлифт», после чего были составлены акты о причиненном ущербе. На обращение истца о рассмотрении вопроса о добровольном возмещении материального ущерба управляющая компания ООО «УК Амурлифт» положительного решения не предложила. Материальный ущерб от затопления квартиры составил, согласно отчету специалиста «Дальневосточной юридической экспертизы и оценки собственности» (№) 204446 руб. Расходы на проведение мероприятий по оценке материального ущерба составили 6500 руб. Просит суд взыскать с управляющей компании «УК Амурлифт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, 204446 руб., в счет возмещения затрат, связанных с проведением осмотра квартиры и оценки причиненного материального ущерба, 6500 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного материальным ущербом, 25000 руб. Взыскать с управляющей компании «УК Амурлифт» в свою пользу в качестве штрафа за уклонение от возмещения материального ущерба 50 процентов от денежной суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с управляющей компании «УК Амурлифт» в свою пользу в счет компенсации судебных расходов 20000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Определением суда от 24.01.2018 определено: привлечь по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Мищишиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ООО УК «Амурлифт») о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в качестве соответчиков – Боровинскую У. Е., Боровинского П. М. ((адрес)).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сужу пояснила, что она доверяет заключению специалиста Горчаковой, так как оно наиболее правильное, наиболее полное, произведено с учетом всех фактических обстоятельств дела, имеются ссылки на все строительные нормы права. также пояснила, что после заливов она начала делать ремонт, однако Денежных средств средств требуется большое количество, чтобы отремонтировать комнату.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования и требования о взыскании судебных расходов. Истец просит суд: взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт», Боровинского П. М. и Боровинской У. Е. солидарно в свою пользу 188446 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; взыскать с Боровинского П. М. и Боровинской У. Е. солидарно в свою пользу 16000 руб. в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (диван-кровать - 10000 руб., ковер - 6000 руб.); взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 24863 руб. (213309 руб. - 188446 руб. = 24863 руб., где 188446 руб. - стоимость восстановительного ремонта по факту первичного затопления, 213309 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом вторичного затопления); взыскать с Боровинского П. М. и Боровинской У. Е. солидарно в свою пользу 6500 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки причиненного материального ущерба; взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт» в свою пользу в счет возмещения затрат на проведение оценки причиненного материального ущерба 4500 руб.; взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры 25000 руб.; взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт» в свою пользу в качестве штрафа за уклонение от добровольного возмещения причиненного ущерба 50 процентов от 1А с: 88446 руб. (94223 руб.), 50 процентов от 24863 руб., 50 процентов от взысканной суммы в счет компенсации морального вреда; взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт», Боровинского П. М. и Боровинской У. Е. по 9167 руб. в счет компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг и представительству моих интересов в судебном процессе по настоящему гражданскому делу; взыскать с Управляющей компании ООО УК «Амурлифт», Боровинского П. М. и Боровинской У. Е. по 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю. Также просила дополнительные расходы по явке специалиста Горчаковой Е.В. в размере 4 500 рублей.

Ответчик Боровинский П.М. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 19 августа 2017 года квартира истца была затоплена по причине порыва трубопровода холодной воды в квартире 14 (принадлежащей ответчикам - Боровинскому П.М., Боровинской У.Е.) находящейся над квартирой истца. По факту затопления квартиры истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Амурлифт», после чего были составлены акты о причиненном ущербе. На обращение истца о рассмотрении вопроса о добровольном возмещении материального ущерба управляющая компания ООО «УК Амурлифт» положительного решения не предложила. Материальный ущерб от затопления квартиры составил, согласно отчету (№) специалиста «Дальневосточной юридической экспертизы и оценки собственности» 204 446 рублей. Обращает внимание суда на следующие юридически значимые обстоятельства, почему данный Отчет должен быть исключен из числа доказательств суммы ущерба: специалист выполнивший данный Отчет (№) не имеет высшего строительного образования, необходимого для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ; к Отчёту не приложена лицензия на проведение материаловедческой экспертизы, необходимая для проведения оценки ущерба, нанесённого предметам быта; под сметой в данном Отчете нет ФИО и подписи специалиста, выполнившего расчёт; по непонятным причинам использованы неверные справочники ТЕРр, а именно приведены расчёты для нового строительства, а не справочники расчёта текущего ремонта, применимые к работам по устранению ущерба по затоплению водой; многие работы в смете дублированы: сначала посчитана антисептическая обработка старой штукатурки, затем полное сдирание этой обработанной штукатурки, а затем нанесение новой штукатурки, в расчёт работ по которому уже включены работы по сдиранию старой штукатурки; площади, на которых по данной смете должны проводиться расчёты, не только не совпадают с площадями дефектов, но и с площадями, находящимися в собственности истца. Также пояснил, что он проживает совместно со своей супругой Боровинской У.Е., ведет совместное хозяйство, соответственно – семейный бюджет у них совместный.

Ответчик Боровинская У.Е. в зал судебного разбирательства не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика «Управляющая компания «Амурлифт» - Ситникова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что подвальное помещение не принадлежит истцу, а является техническим помещением, где проходит канализация. Кроме того полагает, что у управляющей компании нет обязанности проводить капитальный ремонт, поскольку такой ремонт проводится соответствующей службой с 2013 года. Кроме того, полагает, что заключение судебного эксперта из (адрес) по стоимости восстановительного ремонта является надлежащим, она ему доверяет.

Специалист (иные данные) суду пояснила, что она проводила досудебное исследование имущества истца, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества в виде ковра и дивана. По стоимости восстановительного ремонта она полностью настаивает на данном ею заключении, как произведенном в соответствии с нормами Госстроя. Она полагает, что судебный эксперт неверно произвел расчеты по замене пола, восстановлении штукатурного слоя, указал не те материалы, которые необходимы с учетом года постройки дома и структуры стен. Также отмечает, что эксперт не указала в своем заключении размер ущерба, причиненный общему имуществу, в котором имеется доля и истца – кладовой.

Судебный эксперт (иные данные) суду пояснила, что настаивает на достоверности и достаточности проведенной ею экспертизы, как произведенной в установленном законом порядке с соблюдением строительных норм и правил. Все исследования проведены и указаны в заключении по каждому вопросу. Также пояснила, что в квартире Мищишиной М.А. требуется именно текущий ремонт, а не капитальный. В противном случае это будет улучшение существовавшее до затопления. Более того, она в своем заключении не дает выводов о том, что в квартире имеется «грибок», поскольку это не ее область познаний, и относится к биологической экспертизе. Также пояснила, что истец не предоставила ей кладовую для осмотра. Она, как эксперт осмотрела лишь то, что было представлено собственником квартиры.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Амурлифт», зарегистрированное в качестве юридического лица с 30.07.2013г., является управляющей компанией в (адрес) на основании договора управления от 01.01.2014г. (том 1 л.д.121-123) и лицензии (№) от 08.04.2015г. (том 1 л.д.100-103) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. (том 1 л.д.106-115).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

    В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п.п.10-14, 24, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном случае ООО УК «Амурлифт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО УК «Амурлифт» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО УК «Амурлифт» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО УК «Амурлифт» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО УК «Амурлифт» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от 09.07.2008 на основании договора купли-продажи собственником жилого помещения – жилой комнаты площадью (№) кв.м, расположенного по адресу: (адрес), является Мищишина М.А. (том 1 л.д.72)

Судом также установлено, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет (№) кв.м, а жилой площади (№) кв.м, что подтверждается выкипировкой квартиры, свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество, справкой по форме 1965-па (том 1 л.д.13), техническим паспортом (том 1 л.д.71)

19.08.2017 квартира истца Мищишиной М.А. была затоплена по причине порыва трубопровода холодной воды в (адрес), находящейся над ее квартирой. По факту затопления квартиры истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Амурлифт», после чего были составлены акты о причиненном ущербе от 21.08.2017 (том 1 л.д.124), акт от 29.08.2017 (том 1 л.д.128).

Кроме того судом установлено, что долевыми собственниками (по ? доли) вышерасположенной (адрес), являются : Боровинский П. М. и Боровинская У. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой по форме 1965-па. Как установлено судом, они состоят в браке, ведут совместное хозяйство, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (том 1 л.д.191), однако, это обстоятельство не может повлиять на порядок взыскания с них материального ущерба в долевом порядке, поскольку они являются долевыми сособственниками.

Судом также установлено, что затопление произошло именно по вине указанных сособственников в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества,

Так, причиной затопления 19.08.2017 холодной водой послужило ненадлежащее содержание собственного имущества собственников вышерасположенной квартиры Боровинского П.М. и Боровинской У.Е., а именно ввиду срыва гибкой подводки к унитазу. Указанное имущество не является общим домовым, обязанность по содержанию данного имущества предполагается возложенным на собственников жилого помещения, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, и подтверждается пояснениями представителя управляющей компании, актом аварийной службы от 19.08.2017, актом обследования от 21.08.2017, в котором имеется подпись собственника Боровинской У.М., актом осмотра квартиры после затопления от 29.08.2017. (том л.д.99)

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец Мищишина М.А., как собственник доли имущества в МКД, вправе требовать от ответчиков Боровинского П.М. и Боровинской У.Е. возмещения материального ущерба, причиненного затоплением по их вине. При этом возмещение имущественного вреда с Боровинских суд полагает возможным произвести в равных долях, поскольку равенство их долей, как в правах, так и обязательствах предполагается в силу ст.39 Семейного кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления 19.08.2017 Мищишина М.А. обратилась к специалисту Горчаковой Е.В. согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 188 446 рублей и стоимость ущерба имуществу диван-кровать в размере 10 000 рублей и ковер 6 000 рублей, а всего 204 446 рублей.

Вместе с тем 15.12.2017 вновь произошло затопление квартиры истца, а именно порыв разлива горячего водоснабжения на чердаке, что подтверждается актом обследования. Указанное имущество является общедомовым, в связи с чем именно на управляющую компанию возложены обязанности по его содержанию.

Таким образом, затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию имущества МКД. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ООО «УК «Амурлифт» в ходе судебного заседания, и подтверждается актами обследования от 26.01.2018, 26.12.2017, 15.12.2017.

Впоследствии после вторичного затопления квартиры, в которой проживает истец, она вновь обратилась к специалисту Горчаковой Е.В.. Согласно дополнительному отчету стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба составила 213 309 рублей.

Суд, принимая во внимание п. п. 3,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, а также ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, положение ч.6 ст. 155 ЖК РФ, ч.9 ст. 161 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «УК «Амурлифт» достаточных оснований для возникновения гражданской ответственности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления принадлежащего ей жилого помещения в результате порыва розлива горячего водоснабжения в (адрес)

11.12.2017 года Мищишина М.А. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой сослалась на затопление, произошедшее 19.08.2017 года. Просила добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Получение данной претензии подтверждается входящим штампом ООО УК «Амурлифт». (том 1 л.д.8)

13.12.2017 управляющая компания исходящим №30-юр направила ответ собственнику жилого помещения Мищишиной М.А. в котором разъяснила об отсутствии вины управляющей компании и наличии вины собственников вышерасположенной квартиры. Получение данного ответа истцом не оспаривалось. (том 1 л.д.93-94)

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости принимается в качестве доказательства заключение эксперта (№) и дополнение к ней от 14.12.2018 и дополнение к ней, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

В этой связи суд не принимает во внимание отчет специалиста (иные данные) поскольку в данном отчете не учтено, что в квартире истца имеются значительные эксплуатационные повреждения конструкций и элементов отделки; повреждения, которые являются следствием невыполнения капитального ремонта дома в течение длительного времени. Так судом установлено, что дом (адрес) (дата) года постройки, и в указанной квартире и доме капитальный и текущий ремонт не проводились. Таким образом, завышенная сумма стоимости восстановительного ремонта могла бы привести к обогащению истца за счет ответчиков, которые не отвечают за производство капитального ремонта, тогда как надлежащее содержание жилья возлагается и на самого собственника, то есть на Мищишину М.А. также судом не принимается во внимание судебная экспертиза от 29.06.2018, поскольку она проведена не полно, не объективно, что поставило под сомнение ее результаты, и возникла необходимость в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 22.2 кв.м, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 72 928 рублей; место общего пользования 63327 рублей; стоимость ущерба имуществу в виде дивана и ковра составляет 9 500 рублей.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.321 ГК РФ Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем судом оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку правоотношения между истцом Мищишиной М.А. и Боровинским П.М. характеризуется причиненным ущербом в результате ненадлежащего содержания ответчиками- собственниками вышерасположенной квартиры, своего имущества, тогда как правоотношения между управляющей компанией и собственником Мищишиной М.А. носят иной характер, а именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств, вытекающих из обслуживания дома, носящих предпринимательский для управляющей компании характер. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

Учитывая, что выводы судебной экспертизой не представилось возможным разделить стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплениями 19.08.2017 и 15.12.2017, суд полагает, что ответственность по восстановительному ремонту подлежит разделению в равных долях между управляющей компанией и собственниками Боровинскими: 72928:2=36 464 рубля. Вместе с тем, посокльку Боровинский П.М. и Боровинская У.Е. являются долевыми собственниками в размере по ? доли квартиры, с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца по 18 232 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба дивана и ковра, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за порчу указанного имущества, которое не подлежит восстановлению (утрачено), суд полагает, что их порча возникла после затопления 19.08.2017 года, то есть в результате виновных действий собственников вышерасположенной квартиры Боровинских. При таких обстоятельствах с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца по 4 750 рублей (9500 рублей : 2=4 750 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в (адрес) составляет 63 327 рублей.

Доля истца в общем имуществе указанной квартиры составляет (№) кв.м ((№) кв.м (площадь принадлежащей Мищишиной М.А. комнаты) х100% : (№) кв.м (общая площадь квартиры). Таким образом истцу причинен ущерб при повреждении мест общего пользования в размере : 63 327 рублей х (№) кв.м:100%=19 992, 33 рубля. Указанная сумма подлежит разделу между ответчиками управляющей компанией о собственниками Боровинскими в равных долях, то есть 19 992, 33 рубля :2=9996, 16 рубля, а также с каждого из собственников Боровинских: 9996, 16:2=4 998, 08 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, его требования о взыскании неустойки не основаны на законе, и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом ненадлежащего исполнения оказания услуг по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома имеется также достаточно оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Мищишиной М.А. компенсации морального вреда. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 10 000 рублей.

При этом Боровинский П.М. и Боровинская У.Е. не являются субъектами правоотношений в данном споре, с которых в силу закона подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 Мищишиной М.А. подана претензия в управляющую компанию с требованием добровольного возмещения причиненного затоплением материального ущерба.

Учитывая, что взыскание штрафа производится только с управляющей компании, то расчет взыскиваемой суммы для исчисления размера штрафа рассчитывается в следующем порядке 46 460, 16 (36464+9996, 16) рубля + денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей= 56 460, 16 рублей :2= 28 230, 08 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 28 230, 08 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так судом установлено, что на оплату услуг специалиста (иные данные) для определения размера ущерба после затопления 19.08.2017 Мищишина М.А. понесла расходы в размере 4 500 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей за определение ущерба, причиненного порчей дивана и ковра. Суд полагает данное требование законным и обоснованным, поскольку спор является имущественным, при подаче иска истец обязан был предоставить доказательства, подтверждающими его требование, в том числе и сумму иска. Доказательств чрезмерности понесенных истцом в досудебном порядке расходов стороной ответчика не представлено. несение данных расходов подтверждается договором от 29.08.2017 и дополнительным соглашением (том 1 л.д.125, 126), квитанцией-договором (№) на сумму 4500 рублей, квитанцией договором от 29.08.2017 на сумму 2000 рублей. (том 1 л.д. 131, 132). Также представлена квитанция – договор от 15.12.2017 на сумму 4 500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 15.12.2017 (том 1 л.д.194).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что затопление 19.08.2017 произошло по вине Боровинских, а имущество в виде дивана и ковра было повреждено (утрачено полностью) в результате именно указанного затопления, суд полагает, что данные расходы должны понести Боровинский П.М. и Боровинская У.Е. в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого в пользу истца.

С учетом порядка взыскания, установленного данным решением, суд полагает необходимым взыскать стоимость услуг специалиста в размере 4 500 рублей от 29.08.2017 и в размере 4 500 рублей от 15.12.2017 с управляющей компании – 2 250 + 2250 рублей, с Боровинского П.М. и Боровинской У.Е. по 2 250 (1 125+ 1125) рублей с каждого в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста (иные данные) консультационные услуги в размере 4 500 рублей, о чем представлена квитанция (том 2). Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд принял за доказательство судебную экспертизу (№) и дополнение к указанной экспертизе. При таких обстоятельствах несение расходов на вызов специалиста в суд подлежит отнесению на самого истца и возмещению не подлежат, как необоснованные.

Кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя Карачун В.Д., что подтверждается доверенностью серии (№). расходы на оформление составили 1500 рублей. доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено, тогда как законность и обоснованность несения данных расходов обусловлена тем, что Мищишина М.А., как истец вправе вести свои дела в суде, как лично, так и через представителей, что регламентировано ст.ст.54, 56 ГПК РФ. С учетом порядка взыскания, установленного данным решением, суд полагает необходимым взыскать стоимость указанных расходов с управляющей компании 750 рублей, с Боровинского П.М. и Боровинской У.Е. по 375 рублей с каждого в пользу истца. (том 1 л.д.195 представлен подлинник).

Также судом установлено, что Мищишина М.А. понесла расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая экспертиза и оценка». учитывая, что суд принимает в качестве доказательства именно данную экспертизу, суд полагает, что несение данных расходов является обоснованным, необходимым, не чрезмерным, доказательств обратного сторона ответчиков не предоставила. С учетом установленного настоящим решением порядка взыскания с ответчика – управляющей компании подлежит взысканию 9 000 рублей, с ответчиков Боровинской У.Е. и Боровинского П.М. с каждого по 4 500 рублей в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, что подтверждается распиской представителя Карачун В.Д. о получении им денежных средств в счет оплаты его услуг от истца Мищишиной М.А. от 04.12.2017 на сумму 20 000 рублей 9том 1 л.д. 47), от 19.02.2018 на сумму 7 500 рублей (том 1 л.д.184), от 29.09.2018 на сумму 10 000 рублей (том 2.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по делу представлял Карачун В.Д., который подготовил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в том числе в предварительном судебном заседании), судебных заседаниях, готовил многократные увеличения и уточнения к иску, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основаны на законе.

Доказательств недостоверности предоставленных суду доказательств ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

При определении суммы судебных расходов, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложность работы, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости с учетом установленного порядка взыскания с ответчика – управляющей компании подлежит взысканию 14 000 рублей, с ответчиков Боровинского П.М. и Боровинской У.Е. по 7 000 рублей с каждого в пользу истца.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в сумме 2266, 97 рублей (в том числе 1966, 97 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера); с Боровинского П.М. и Боровинской У.Е. в размере 1 039, 40 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 460, 16 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ 28230, 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2266, 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 230, 08 (18 232 ░░░░░ + 4998, 08) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░) 4 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 230, 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░) 4 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 039, 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░