Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2017 (2-15539/2016;) ~ М-7495/2016 от 03.06.2016

Дело №2-1322/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.Ю., Охина В.Г. к Кравцову А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов М.Ю., Охин В.Г. обратились с иском к Кравцову А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, мотивируя тем, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. С целью выдела долей между истцами и ответчиком было заключено соглашение, в результате которого квартира № общей площадью 125,9 кв.м. принадлежит Богданову М.Ю. (1/4 доли) и Охину В.Г. (3/4доли), квартира № общей площадью 70 кв.м. принадлежит Кравцову А.Н., просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие Богданову М.Ю. 3/16 доли, Охину В.Г. 5/16 долей в виде квартиры № общей площадью 125,9 кв.м. Признать за Богдановым М.Ю. право общей долевой собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.; признать за Охиным В.Г. на праве общей долевой собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы, их представитель Наместникова О.Д. (по доверенностям) на заявленных требованиях на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, Охин В.Г. является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 195,9 кв.м. лит. А, А1 по адресу: <адрес>.

Богданов М.Ю. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 195,9 кв.м. лит. А, А1 по адресу: <адрес>.

Кравцов А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 195,9 кв.м. лит. А, А1 по адресу: <адрес>.

В материалы дела сторонами представлено Соглашение о прекращении общей долевой собственности на дом, подписанное истцами и ответчиком, из которого следует, что с момента вступления в силу настоящего соглашения право общей долевой собственности прекращается, а доли собственников выделяются в натуре в виде отдельных квартир: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 125,9кв.м., принадлежит Богданову М.Ю.- 1/4 доля в праве на квартиру, Охину В.Г.-3/4 доли в праве на квартиру. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70кв.м., принадлежит Кравцову А.Н.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцам направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного Соглашения, из которого следует, что квартира может быть выделена из многоквартирного дома, для чего истцам необходимо представить документы, подтверждающие, что жилой дом является многоквартирным.

В судебном заседании истцы, их представитель, настаивая на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду поясняли, что фактически дом поделен на два жилых помещения, с ДД.ММ.ГГГГ. жильцами дома была увеличена его площадь, получен кадастровый паспорт, составлено соглашение, которое не зарегистрировано, поскольку получен отказ в регистрации права собственности. Выдел долей в натуре в жилом доме не нарушит прав собственников, помещений общего пользования не имеется, оборудованы отдельные входы в квартиры.

Ответчик с заявленными требованиями не был согласен, суду пояснил, что подписанное им соглашение не прошло регистрацию и им расторгнуто, необходимо подписать другое соглашение на иных условиях. В доме имеются места общего пользования, это чердак, на котором истцы поставили стену, перегородив ему вход на весь чердак, он полагает, что там располагается склад стройматериалов, это не соответствует правилам пожарной безопасности. Со своей части дома у него имеется вход на чердачное помещение, на чердачное помещение истцов он не претендует, но не согласен с тем, что истцы отгородили часть чердака, находящуюся над их квартирой.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. (в ред. № 3 от 06.02.20107г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ на основании представленных документов и пояснений сторон судом назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о варианте выделе долей, предложенным истцами.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> согласно постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждения Положения о признании помещений жилыми помещениями для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания. Общая площадь выделяемой доли в квартире № для ? составляет 125,9/4=31,475кв.м., для ? доли составляет 125,9 х 3/4=94,425кв.м., общая площадь квартиры № составляет 70 кв.м. - полное право, что соответствует минимально допустимой общей площади жилого помещения на одного человека в домах, пригодных для проживания. Оконные проемы в квартирах, ориентированные в направлении «юго-восток», имеют постоянную в течение светового дня инсоляцию в 2-х жилых комнатах (в каждой квартире), что соответствует разд. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.107 6-01 «Гигиенический требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.п. 1.2. и 1.3. СНиП 2.08.01.-89. Вновь образованные квартиры № и № имеют раздельное подключение к инженерным системам от городских центральных сетей: электричество, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация у каждой квартиры своя (местная, септик). Вход в квартиры осуществляется через калитку во входную дверь, для каждой квартиры раздельно. Вход в квартиру № с западной стороны дома, в квартиру № - с восточной стороны (требования п.12 Постановления ВС РФ от 24.08.1993г. № 8).

Экспертом на вопрос № : соответствует ли предложенный истцами вариант выдела в натуре доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанный в Соглашении о прекращении общей долевой собственности на жилой дом (л.д.27), требованиям строительных и технических регламентов, в том числе применительно к составу минимально допустимой площади образуемых помещений, санитарно-техническим (в том числе в части инсоляции жилых помещений), противопожарным требованиям, а так же долям в праве собственности на общее имущество? Дан ответ – соответствует.

На вопрос № : предусмотрена ли при предложенном истцами варианте выдела в натуре доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанном в Соглашении о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, техническая возможность организации пользования общими инженерными системами раздельно? Дан ответ – предусмотрена.

На вопрос № : с учетом существующего конструктивного исполнения жилого дома, конструктивных элементов объекта в целом, площади земельного участка исследуемого домовладения, его архитектурно-планировочного решения определить возможность раздельного использования и владения жилыми помещениями в виде двух квартир при предложенном истцами варианте выдела в натуре доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанном в Соглашении о прекращении общей долевой собственности на жилой дом ?дан ответ – Да, возможно.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о выделе доли имущества, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а так же то, что при указанном варианте выдела долей дома соблюден баланс интересов всех сторон спора: истцов и ответчика.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что истцами поставлена перегородка на чердаке, данные действия истцов являются препятствием в выделе долей в виде двух квартир, суд находит не убедительными, поскольку как следует из материалов дела, истцы и ответчик длительное время фактически используют жилые помещения в виде квартир № и №, иного суду ответчиком не представлено. Ответчик, утверждая, что соглашение о разделе долей в доме должно быть подписано сторонами на иных условиях, своего варианта раздела дома суду не представил. Как следует из заключения, вновь образованные квартиры № и № имеют раздельное подключение к инженерным системам от городских центральных сетей: электричество, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация у каждой квартиры своя (местная, септик), вход в квартиры осуществляется раздельно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова М.Ю., Охина В.Г. к Кравцову А.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Богданова М.Ю., Охина В.Г., Кравцова А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Богданову М.Ю., Охину В.Г., Кравцову А.Н. в виде квартир № и №, согласно данных кадастрового паспорта <данные изъяты> жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Богдановым М.Ю. право общей долевой собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 125, 9 кв.м.

Признать за Охиным В.Г. право общей долевой собственности на 3/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 125, 9 кв.м.

Признать за Кравцовым А.Н. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,общей площадью 70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 30.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова