Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-492/2016 (2-13039/2015;) ~ М-11468/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          17 февраля 2016 года

         Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                                     Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО16 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО15 Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «ВСК».

02.09.2015 г. между ФИО15 – собственником автомашины «<данные изъяты>, и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков страховая выплата не произведена. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 134 900 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 134 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 12 141 руб. за период с 28.09.2015г. по 07.09.2015г., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы в сумме 27 530 руб. 82 коп., в том числе: 20 000 руб. стоимость юридических услуг, 3 000 руб. расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц, 150 руб. нотариальных расходов, 4 380 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае отсутствия в утвержденном РСА справочнике стоимости нормо-часа конкретного вида работ или стоимости заменяемой запасной части допускается определение стоимости нормо-часа таких работ и стоимости запасной части с использованием метода статистического наблюдения. Иск заявлен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Представила на обозрение суда оригинал страхового полиса ССС № и квитанции об оплате страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что договор страхования ССС № с ФИО15 ответчиком не заключался, по указанному договору застрахована ответственность владельца иного транспортного средства иным страхователем. Истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Размер ущерба полагал завышенным, так экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом составлено не по Единой методике. Полагал, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, штраф не подлежит взысканию в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 исковые требования полагал обоснованными, но выразил несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба. В отзыве на исковое заявление указал, что размер причиненного истцу ущерба полагает завышенным, так как повреждения транспортного средства ФИО15 значительно превосходят повреждения его транспортного средства. Предположил, что часть повреждений транспортного средства ФИО15 не должна была учитываться при определении причиненного ущерба от данного ДТП, так как такие повреждения могли иметь место до указанного ДТП. У автомобиля потерпевшего повреждения жестких деталей кузова, эксперт не учел доаварийные повреждения автомобиля. При ДТП он осматривал и свое транспортное средство, и транспортное средство потерпевшего, были следующие повреждения: задняя дверь багажного отсека, треснул задний бампер, треснула накладка заднего бампера, и государственный регистрационный знак, внутренние повреждения, мелкие замятия металла в районе крепления задней двери багажника. От ДТП пол не мог быть поврежден и не мог быть разорван сварной шов, полагал, что эти повреждения могли быть получены от иного ДТП до 01.09.2015г. На заднем бампере видно, что нанесен шпаклевочный материал, то есть уже есть следы ремонтного воздействия. Допустил, что вследствие ДТП с его участием повреждения, которые уже имелись, могли усугубиться. Пол не мог быть поврежден, так как при таком повреждении также деформируется задняя балка. Из акта следует, что эксперт все детали выносит на замену, нет деталей, которые нуждаются в ремонте.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору, заключенному с 01.10.14г., составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 01.09.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО16, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобилем <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО16 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО16, ФИО15, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, и самим ФИО16 не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО16 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований освобождения ФИО16 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией паспорта транспортного средства серии от 07.06.2006 г. подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО15

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, сроком действия с 24.10.2014г. по 23.10.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №, сроком действия с 03.09.2014г. по 02.09.2015г.

Из представленных ответчиком информации с сайта РСА и распечатки с базы данных ответчика (карточка договора оп ОСАГО) следует, что страховой полис ССС № оформлен в отношении прицепа <данные изъяты>, страхователем ФИО7, срок действия договора страхования установлен с 25.06.2014г. по 24.11.2014г.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что договор страхования (страховой полис ССС №) с ФИО15 САО «ВСК» не заключался, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2015г. застрахована не была, а по вышеуказанному полису страхователем является иное лицо и застраховано иное транспортное средство, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 01.09.2015 г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей ФИО16 и ФИО15, должностным лицом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность обоих участников застрахована. К административной ответственности за управление без страхового полиса ФИО15 не привлекался.

Квитанцией от 03.09.2014г. подтверждается уплата ФИО15 страховой премии в размере 2 613 руб. 60 коп. Данная квитанция составлена по форме № А-7 по ОКУД 0796205 и является документом строгой отчетности и скреплена печатью САО «ВСК». На руках у ФИО15 находится полис ОСАГО, изготовленный на типовом бланке, оригинал которого исследован в судебном заседании. Достоверных данных, подтверждающих недействительность представленных ФИО15 полиса и квитанции, суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Договор страхования (страховой полис ССС №) гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, в САО «ВСК» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ССС № двум разным страхователям, обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, каких-либо иных доказательств бесспорно подтверждающих тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована суду не представлено.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.09.2015г., в результате которого имуществу ФИО15 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО15 транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

02.09.2015г. между ФИО15 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО15 передал цессионарию – ФИО2, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 01.09.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в лимите страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по уплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО15 права требования оплаты страхового возмещения ФИО2требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Согласно сведениям с официального сайта ИФНС России по состоянию на 15.12.2015г., ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, доводы ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно договора цессии от 02.09.2015г., данный договор заключен ФИО2 как физическим лицом, указания на заключение данного договора в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности данный договор не содержит, при этом сам по себе факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о заключении указанного договора цессии в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 03.09.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 134 900 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Дальневосточного региона и г.Петропавловска-Камчатского, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 02.09.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ходе составления экспертного заключения им осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и не было установлено повреждений от других ДТП, влияющих на размер причиненного ущерба. При осмотре устанавливается сектор повреждений, был осмотрен только тот сектор, который был указан в справке ГИБДД. Сомнений по возникновению повреждений и их взаимосвязи не было. Невосстановленных повреждений от других происшествий, которые повлияли бы на размер ущерба, в ходе экспертизы установлено не было. При столкновении транспортных средств удар был направлен снизу вверх, так как транспортное средство виновника непосредственно перед ДТП подверглось торможению, появился крен, что привело к направлению удара снизу вверх. Балка, о которой говорит третье лицо ФИО16, это панель задка, она подлежит замене. При определении подлежит ли деталь ремонту или замене, экспертом – техником принимаются решения исходя из места расположения детали, объем повреждений: дверь задняя имеет площадь повреждений более 50%, ремонт заводом не допускается; на бампере заднем зафиксированы разломы пластика, при разрыве пластика ремонт не осуществляется; по остальным повреждениям также были зафиксированы разрывы. Цены деталей были применены из информационного методологического обеспечения. В экспертном заключении учтены сроки доставки деталей. Сделан вывод на основании стоимости новых деталей, так как на основании действующего законодательства применяется стоимость новых детали и рассчитывается процент износа.

Таким образом, объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 02.09.15г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 08.09.2015г., согласно которому размер материального ущерба причиненного истцу составляет 114 700 руб., не может быть принято за основу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, так как в нарушение положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение экспертом не подписано.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО5 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 134 900 руб. подлежат удовлетворению.

     Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2015г., товарным и кассовым чеками от 03.09.2015г., распиской ИП ФИО9, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.1. договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.09.15г. общая стоимость работ по договору составляет 11 000 руб. при условии осмотра в месте, назначенном исполнителем. 13 000 руб. при условии с выездом специалиста в адрес фактического нахождения транспортного средства или по адресу местонахождения страховщика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в заявленном истцом размере 12 000 руб. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств понесения расходов по проведению независимой технической экспертизы на указанную сумму в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 1 000 руб. расходов по проведению оценки следует отказать за необоснованностью.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года представителем истца ответчику подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также копией экспертного заключения и документами, подтверждающими оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

01.10.2015 года ответчику подана претензия, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмами от 23.09.2015г. и 13.10.2015г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в срок до 27.09.2015г. включительно, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные истцом 9 дней просрочки в период с 28.09.2015г. по 07.10.2015г. в размере 1% от размера страховой выплаты в сумме 134 900 руб. за каждый день просрочки, что составляет 12 141 руб., размер которой не превышает установленный п.6 ст.16-1, ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не была произведена по причине непредставления транспортного средства для осмотра, несостоятелен в виду того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

К заявлению о страховой выплате, полученному ответчиком 07.09.2015г., истец приложил экспертное заключение. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и уклонения потерпевшего от него суду не представлено. Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, составленное по заявке истца, было предоставлено ответчику, у САО «ВСК» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно договору цессии к истцу перешло также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, и в добровольном порядке требования истца страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 67 450 руб. (134 900/2).

Расходы истца на изготовление светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц в размере 2 500 руб. из расчета 500 руб. за 1 экземпляр, а также оплату услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц в большем размере, исходя из количества лиц участвующих в деле, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 500 руб. надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 05.10.2015г., заключенный с ИП ФИО9, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, квитанция от 05.10.2015г. подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 4 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»:

в пользу ФИО2 134 900 руб. в возмещение ущерба, 11 000 руб. расходов по проведению оценки величины ущерба, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12 141 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. расходов по нотариальному удостоверению копии документа, 2 500 руб. расходов по изготовлению копий отчета, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб., а всего взыскать 247 502 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., 1 000 руб. расходов по проведению оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2016 года __________