Решение по делу № 2-540/2018 ~ М-254/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                                                                                        20 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Хамьянов А.Б. к Администрации Усольского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамьянов А.Б. обратился в суд к Администрации Усольского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ..... в ..... на ..... в ..... произошло ДТП – наезд на препятствие: глубокая яма (выбоина) на проезжей части автодороги, глубиной ..... см, шириной ..... м и длиной ..... м. В результате данного происшествия автомобилю Toyota Camry гос. номер №, принадлежащему Хамьянову А.Б. были причинены механические повреждения (левая задняя покрышка, правая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней подвески, элементы задней подвески). Согласно схемы места ДТП от ..... и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ..... установлено, что на проезжей части автодороги ..... в ..... имеется выбоина глубиной ..... см, шириной ..... м, длиной ..... м. Собственником автодороги ..... в ..... является ответчик. Согласно акта экспертного исследования от ..... определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по устранению технических повреждений без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. За услуги по оценке транспортного средства истцом было заплачено ..... руб. ..... в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Администрации Усольского городского поселения возмещение ущерба в размере 134 424,50 руб., в том числе 2 500 руб. – стоимость услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Кроме того, направил в суд заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере 25 000 руб. за услуги представителя, расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Усольского городского поселения – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, не оспаривает наличие автодороги - ..... в ..... в собственности Усольского городского поселения. Также пояснил, что администрацией Усольского городского поселения предпринимаются необходимые меры по ремонту автомобильных дорог на территории Усольского городского поселения. Относительно повреждений, а также обстоятельств ДТП пояснил, что они вызывают сомнения, при этом пояснил, что о проведении какой-либо экспертизы ходатайствовать не намерен, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений

Установлено, что ..... в ..... произошло ДТП (наезд на препятствие) на ..... в ..... с участием автомобиля Toyota Camry гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Хамьянову А.Б. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ..... (л.д. 18). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения – повреждение правой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения от ....., при осмотре места происшествия были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – выбоина с параметрами: глубина ..... см., ширина ..... м, длина ..... м. (л.д. 21)

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе - схемой ДТП (л.д. 22).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие наличия недостатков в проезжей части дороги. Между указанными недостатками и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Хамьянова А.Б. нарушений правил дорожного движения.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

    Пунктами 6,11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

    Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

    В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Пп. 5 п. 1 ст.4 Устава Усольского городского поселения утвержденного решением Думы Усольского городского поселения от 13.11.2013 № 25, установлено, что органы местного самоуправления поселения осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечивают безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством российской Федерации.

    В силу ст. 21 Устава, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, наделена администрация Усольского городского поселения.

    Согласно Перечня объектов муниципальной собственности Усольского муниципального района, передаваемых в собственность Усольского городского поселения, утвержденного Законом Пермского края от 11.12.2006 № 3355-780 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района», автомобильная дорога с асфальтовым покрытием (.....) в ..... относится к муниципальной собственности Усольского городского поселения.

    Как следует из требований, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1)

    С учетом изложенного, администрация Усольского городского поселения Пермского края несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог в границах Усольского городского поселения Пермского края.

    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хамьянов А.Б. обратился к специалисту.

    Согласно Акту экспертного исследования № от ....., стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений автомобиля Toyota Camry гос. номер № составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 8-17).

..... в адрес Администрации Усольского городского поселения направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. номер № (л.д. 23).

    В выплате стоимости восстановительного ремонта Администрацией Усольского городского поселения Хамьянову А.Б. отказано в связи с тем, что согласно представленным документам не представляется возможным сделать вывод о причине получения автомобилем, указанным в претензии повреждений. Кроме того, отсутствует возможность установить скоростной режим во время ДТП, отсутствует акт ОГИБДД о действительном наличии выбоины на проезжей части в указанном размере (л.д. 24).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель (истец), управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика – администрации Усольского городского поселения Пермского края, доказанными. Факт ДТП, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем, что согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других».

    Ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, причиненного истцу, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

    В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке № от ......

    Оценивая представленный отчет, суд полагает, что он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную переподготовку, ответственность которого застрахована, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов не оспорен ответчиком.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным принять указанный отчет за основу, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 924 руб. 50 коп.

    Расходы, понесенные истцом на изготовление акта экспертного исследования № от ....., подтверждаются материалами дела (л.д.25), признаются судом необходимыми для реализации истцом своего права на защиту интересов в суде, и в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается приходным ордером №.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях (с участием представителя истца проведено одно судебное заседание), документальное обоснование произведенных работ (представителем истца подготовлено исковое заявление, досудебная претензия) и затрат, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов, определить ко взысканию с ответчика в пользу возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 49 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Усольского городского поселения Пермского края в пользу Хамьянов А.Б. материальный ущерб в размере 131 924 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                     Баранов Г.А.