Решение по делу № 12-66/2015 от 29.01.2015

Дело № 12-66 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             17 февраля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Рыловой Е.В.,

представителя Рыловой Е.В. – Кокоулина В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80 жалобу Рыловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица Рыловой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 15.12.2014 Рылова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Рылова Е.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2014, производство по делу прекратить, освободив её от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что совершенное ею деяние является малозначительным. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 9.1 раздела IX «Требования к организации питания и питьевому режиму» СанПиН 2.4.4.3172-14 при организации питания детей в организации дополнительного образования учреждение должно руководствоваться санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Полагает, что установление данной обязанности указывает на возможность организации питания детей в учреждении, а не обязательность его наличия.

В судебном заседании Рылова Е.В. на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что <дата> между МКУП «.....» и МАОУ ДОД ЦДТ «.....» были заключены договоры на оказание услуг по организации питания в столовых школ. Между тем, просила учесть, что учащиеся МАОУ ДОД ЦДТ «.....» не питаются в столовых школ в период нахождения в МАОУ ДОД ЦДТ «.....», поскольку образовательный процесс длится не более ..... часов. Также просила учесть, что П.А.уволен с <дата> из МАОУ ДОД ЦДТ «.....».

Защитник привлеченной к административной ответственности Рыловой Е.В. – Кокоулин В.А. в судебном заседании жалобу Рыловой Е.В. поддержал.

Представитель Гособрнадзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании приказа и.о.начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования от <дата> № сотрудниками Гособрнадзора Пермского края была проведена плановая выездная проверка МАОУ ДОД ЦДТ «.....», в результате которой было установлено, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подп. «в» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 учреждением не обеспечена организация питания обучающихся; в штатном расписании учреждения отсутствуют штатные единицы поваров или иных сотрудников обеспечивающих питание; помещение для питания обучающихся отсутствует; отсутствуют договоры с какими-либо сторонними организациями на организацию питания обучающихся. Кроме того, в нарушение требований ст. 46 Федерального закона «Об образовании в РФ», подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», на работу в учреждение на должность педагога дополнительного образования принят П.А.., не отвечающий квалификационным требованиям и не имеющий рекомендаций аттестационной.

    Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «в» и «д» п. 6 настоящего Положения.

Как следует из подп. «в» и «д» п. 6 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Часть 1 ст. 37 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В разделе III «Должности педагогических работников» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, установлены требования к квалификации педагога дополнительного образования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыловой Е.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела, мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора МАОУ ДОД ЦДТ «.....» Рыловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, существенно не нарушающих охраняемых общественных отношений, личности правонарушителя, а также, что выявленные нарушения должностным лицом были устранены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного Рыловой Е.В. малозначительным и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 15.12.2014 о привлечении Рыловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Рыловой Е.В. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения.

Объявить Рыловой Е.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья             (подпись)          Е.А. Петрова

Копия верна. Судья