Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-38/2013 от 27.03.2013

Дело № 12-38/13

РЕШЕНИЕ

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Найшулер В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 23 апреля 2013 года жалобу Горохова А.Б., <скрытые данные>; на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года Горохов А.Б. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горохов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Считал наложенное взыскание необоснованным и незаконным, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что автомобиль марки ВАЗ 21083, <номер обезличен> внезапно остановился и он (Горохов А.Б.) не имел технической возможности предотвратить столкновение, необоснованно был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД РФ и последствиями в виде столкновения транспортных средств, так как состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает последствий. Разрешение указанного вопроса не входит в полномочия должностного лица ГИБДД и возможен только в рамках гражданского судопроизводства; протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление не является постановлением согласно требований КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, вместо мотивированного решения содержится клише «наложить административный штраф в размере <скрытые данные> рублей», что также не соответствует требованиям КоАП РФ, в постановлении также не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Тарасов Б.М. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении вынесен незаконно, поскольку Горохов А.Б. не был согласен с тем, что именно он виновен с указанном ДТП, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Горохов А.Б. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. <дата обезличена> примерно в 12 часов, забрав машину из гаража, он двигался на машине марки BMW к своему дому по <адрес обезличен>. Перед ним в 15-20 метрах двигалась машина ВАЗ 21083. У <адрес обезличен> указанная машина резко остановилась, при этом стоп сигналы не включились, в результате чего произошло столкновение, которого он не мог избежать. На улице светило солнце, в результате чего дорожное покрытие стало не таким как утром. После удара машина ВАЗ 21083 проехала еще примерно 14 метров и остановилась. Когда он вышел из машины и стал разговаривать с водителем машины ВАЗ 21083, то последний сказал ему, что пропускал девочку, а также то, что ему нужно было повернуть к магазину. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, ему сказали, что он виноват в случившемся, дали ему протокол, он смог прочесть только слово «столкновение», однако с такой формулировкой не согласен, он ударил стоящую машину ВАЗ 21083. Он подписал постановление, поскольку был в шоке, сотрудники ГИБДД сказали, что если он с ним не согласен, то вправе обжаловать его в суд. Полагает, что по вине водителя машины ВАЗ 21083, спровоцировавшего ДТП, он не смог выдержать безопасную дистанцию.

Потерпевший АЕЛ, опрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что своей вины в ДТП не усматривает, полностью согласен с принятым ГИБДД решением. Днем <дата обезличена> он на автомобиле ВАЗ 21083, <номер обезличен> двигался со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес обезличен>. По ходу его движения справа установлен знак «Осторожно, дети». Перед его машиной стала переходить дорогу девочка с портфелем, он также следовал к магазину и включил левый указатель поворота. Для того, чтобы пропустить девочку, он снизил скорость, но не остановился. В это время в зеркало он увидел, как сзади в его направлении быстро двигается машина марки BMW, между ними было метров 30. Когда девочка перешла дорогу, то он продолжил движение, стал уходить от столкновения, прибавил скорость, однако машина BMW «догнала» его и совершила столкновение с его автомобилем, после удара он начал тормозить, проехав еще примерно 14 метров. Горохов А.Б. сказал: «Извини, я тебя не видел, яркое солнце, машину не заметил». Он показал ему, что стоп сигналы работают, а также включен указатель поворота. Девочку увидел за 7-8 метров когда она начала переходить дорогу.

Свидетель ПЭП - инспектор ГИБДД МО МВД «Сосногорский», выносивший постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он приехал к <адрес обезличен> по факту ДТП. Видел две машины: ВАЗ 21083 и BMW. По результатам разбора ДТП было установлено, что водитель машины BMW - Горохов А.Б. нарушил п. 9.10 ПДД, поскольку он был согласен с нарушением ПДД, то им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Горохову было назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя машины ВАЗ 21083 отсутствует состав административного правонарушения, ПДД РФ он также не нарушил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1.5. Правил ДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Горохова А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 12 часов 40 минут у <адрес обезличен>, водитель Горохов А.Б., управляя автомобилем марки BMW Х3 <номер обезличен>. не выдержал дистанцию до движущейся впереди машины ВАЗ 21083 <номер обезличен> и совершил столкновение. Горохов А.Б. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Горохова А.Б. были квалифицированы верно.

Его доводы о том, что у машины ВАЗ 21083 не загорелись стоп сигналы не могут влиять на существо правонарушения Горохова А.Б., поскольку именно Горохов А.Б. должен был обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в целях избегания столкновения.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Горохов А.Б. в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Горохова А.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Нарушений процессуального право должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности Горохова А.Б. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей, оставить без изменения, жалобу Горохова А.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд РК.

Судья                                                         Н.Т. Галимьянова