Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2021 ~ М-3943/2021 от 09.06.2021

        2-4474/2021

        26RS0001-01-2021-007058-30

          Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    20 августа 2021 года                                                г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Донских Н.В.

        при секретаре Сухачевой Г.М.,

        с участием:

        истца Ковальчук А.С.,

        представителя ответчика Рябченко В.П. - по доверенности Фоменко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук А. С. к Рябченко В. П. о взыскании стоимости фактического пользования автомобилем,

        У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук А. С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рябченко В. П. о взыскании стоимости фактического пользования автомобилем.

В обоснование заявленных исковых требований указано: он является собственником автомобиля Рено Логан 2008 г.в. регистрационный номер № с дата, что подтверждается распиской от дата. дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой платежа. С дата по дата спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ответчика. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было отказано в удовлетворении его исковых требований к Рябченко В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата расторгнутым с дата; признании права на взыскание с Рябченко В.П. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с дата по дата в размере 139 000 рублей; взыскании 15 000 рублей (за вычетом ранее выплаченной им суммы в 124 000 рублей); взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10 000 рублей. Удовлетворены встречные исковые требования Рябченко В.П. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата, заключенный между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Ковальчука А.С. в пользу Рябченко В.П. денежные средства в размере 124 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения. Постановлением <адрес>вого суда от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата было отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным    определением    Судебной    коллегии    по    гражданским    делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата расторгнутым сдата, отменено. В части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи, заключенный между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. дата признан расторгнутым с дата. Это же решение в части признания договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, заключенного между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Рябченко В.П. к Ковальчуку А.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. По указанному гражданскому делу судом было установлено, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по условиям которого он передал в собственность покупателю Рябченко В.П. автомобиль, а последний соответственно принял обязательство оплатить транспортное средство №., регистрационный номер № с п. 3.1. договора, цена транспортного средства определена в размере 284 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 25000 рублей покупатель уплачивает в срок до дата, оставшуюся сумму в размере 259000 рублей покупатель уплачивает путем перечисления еженедельно по понедельникам на банковскую карту продавца в размере 5500 рублей (п. 3.2, 3.3). Во исполнение данного договора он дата фактически передал ответчику спорный автомобиль, страховой полис ЕЕЕ № от дата с условием о разрешении управления неограниченным числом лиц (что было сделано по просьбе ответчика, так как его стаж вождения составлял менее 3 лет, что повлекло бы существенное удорожание страховки), свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Павлова И.В., а также разрешение № от дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. дата по вине ответчика произошло ДТП, данный автомобиль был поврежден. С указанного времени ответчик стал допускать просрочки в оплате. С дата выплаты со стороны ответчика прекратились, и он заявил о своем нежелании выкупать автомобиль. В период с дата до дата ответчик передал ему в счет оплаты за автомобиль денежные средства на общую сумму 124 000 рублей. дата спорный автомобиль был возвращен истцу ответчиком в поврежденном состоянии. Таким образом, в период с дата по дата его автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика. Следовательно, стоимость фактического пользования ответчиком его автомобилем за период с дата по дата (включительно) составляет 99 286 рублей 31 копейка (расчет прилагается). В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата договор купли - продажи от дата, заключенный между мною и Рябченко В.П., признан расторгнутым, следовательно, с даты вынесения решения суда подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на дата составляет 13693,18 рублей

Просит взыскать с Рябченко В. П. в пользу Ковальчука А. С. стоимость фактического пользования автомобилем <данные изъяты> за период с дата по дата (включительно) в размере 99 286 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

        Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

    В судебном заседании истец Ковальчук А. С. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рябченко В. П. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика Рябченко В.П., по доверенности Фоменко А.В., против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

        Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата между Ковальчук А.С. и Рябченко В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено №. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Ковальчука А. С. к Рябченко В. П. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата расторгнутым с дата; признании права на взыскание с Рябченко В. П. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с дата по дата в размере 139 000 рублей; взыскании с Рябченко В. П. 15 000 рублей (за вычетом ранее выплаченной им суммы в 124 000 рублей); взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей – отказано. Встречные исковые требования Рябченко В. П. к Ковальчуку А. С. – удовлетворены. Признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, заключенный между Рябченко В. П. и Ковальчуком А. С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ковальчука А. С. в пользу Рябченко В. П. денежные средства в размере 124 000 рублей. Взыскать с Ковальчука А. С. в пользу Рябченко В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.05.2018г. решение суда от 30.01.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от 22.11.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.05.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковальчука А.С. к Рябченко В. П. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата считать расторгнутым с дата, а также в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 10 000 рублей, - отменено. Принято по делу новое решение, которым данные исковые требования Ковальчука Л. С. к Рябченко В. П. удовлетворены. Признать договор купли - продажи заключенный между Ковальчуком А. С. и Рябченко В. П. дата расторгнутым с дата и взыскать в пользу Ковальчука А. С. с Рябченко В. П. ущерб, причиненный по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей. Это же решение в части признания договора купли-продажи транспортного средству с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, заключенного между Рябченко В.П. и Ковальчуком А.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Рябченко В.П. к Ковальчуку А.С., - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу.

    В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С настоящим иском истец обратился в суд дата по требованиям за календарный период с дата по дата. Иск подан по истечении трех лет (со значительным пропуском срока – более 11 месяцев). Доводы истца о том, что срок следует исчислять с дата – даты принятия решения судом апелляционной инстанции, - суд полагает необоснованными, поскольку схожие обстоятельства и указание на нарушение своих прав истец указывал в иске, поданном в суд в 2017 году. Таким образом, момент, когда истец узнал о нарушении своих прав, в любом случае 2017 год.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку истец был осведомлен о нарушении своего права с июня 2017 года, тогда как с иском в суд к ответчику он обратился дата<адрес> указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактического пользования автомобилем за период с дата по дата.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2019 года являются производными от вышеуказанных, - в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук А. С. к Рябченко В. П. о взыскании стоимости фактического пользования автомобилем за период с дата по дата (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда,- отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                                                                      Н.В. Донских