Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 от 02.03.2020

Дело № 1 – 15/2020

№...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Полярный                                24марта 2020 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кольского района Мурманской областиСиндеева С.В.,

подсудимого Стеценко С.Е.,

его защитника – адвоката Белоусова В.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТЕЦЕНКО С. Е.,

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко С.Е.совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2018 года до 19 часов 00 минут 19ноября 2019года Стеценко С.Е., не имея специального разрешения, предоставляющего право на хранение какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", действуя умышленно, достоверно зная, что имеющееся у него 16патронов калибра 9х18 мм являются боеприпасами, незаконно хранил их впомещении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ЭГК ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 09.12.2019, 16 патронов калибра 9х18 мм являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, обыкновенной пулей, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолета ПМ, пистолетов-пулеметов: АПС; ПП-71; "Кедр"; ПП-90 и другого огнестрельного оружия соответствующего калибра, которые изготовлены промышленным способом иявляются боеприпасами, пригодными для стрельбы.

19 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30минутуказанные боеприпасы, были изъяты в служебном кабинете СО ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, расположенном по адресу: <адрес>, которые добровольно выдала сожительница СтеценкоС.Е. - ФИО4

В ходе предварительного следствия по делу Стеценко С.Е. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании Стеценко С.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 2269 и 316 УПК РФ, так как по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении Стеценко С.Е. без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 2269 и ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии спредъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По уголовному делу в отношении Стеценко С.Е. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, дознание проведено с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 321 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому Стеценко С.Е. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Стеценко С.Е. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность Стеценко С.Е., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 2269 УПК РФ.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми идостоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом неустановлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, авсовокупности достаточными для установления виновности.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Стеценко С.Е. обвинение, скоторым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия поч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Стеценко С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденного инаусловия его жизни.

Стеценко С.Е. не судим, к административной ответственности непривлекался, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно,***

В качестве смягчающих наказание Стеценко С.Е. обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе о способе приобретения боеприпасов,признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание СтеценкоС.Е. и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Стеценко С.Е. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить Стеценко С.В. данный вид наказания, судом не выявлено.

В связи с назначением Стеценко С.Е. не самого строгого вида наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности Стеценко С.Е. суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стеценко С.Е. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 16 гильз от патронов 9х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2019 по адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Александровск - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 303, 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕЦЕНКО С. Е., признать виновным всовершении преступления, предусмотренногочастью1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободына срок 01 (один) год.

На период ограничения свободы установить в отношении осужденного Стеценко С. Е. следующие ограничения:

не выезжать за пределы ЗАТО Александровск Мурманской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Стеценко С. Е. обязанность:

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Стеценко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

16 гильз от патронов 9х18 мм, сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Александровск по квитанции №... от 13 января 2020 года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий:                        А.Ю. Вяткин