Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10693/2019 ~ М-4718/2019 от 30.04.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии представителей истца Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкин ВП к Потенчиков ЕС о взыскании денежных средств,

установил:

Морозкин В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 59-62) к Потенчикову Е.С. о взыскании ущерба в размере 44 221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 816 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб.

Требования мотивированы тем, что Потенчиков Е.С. взял на себя обязанность вернуть Морозкину В.П. денежные средства в размере 44 221 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Primera, гос.рег.знак №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего время ответчик ущерб истцу не возместил.

Истец Морозкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), причину неявки не сообщил.

Представители истца Нестерова А.М., Дутова А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Потенчиков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения» (л.д. 67-68).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Морозкина В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Карла Маркса, 93 в г. Красноярске, с участием транспортных средств BMW, гос.рег.знак №, под управлением Потенчикова Е.С., и Nissan Primera, гос.рег.знак №, под управлением Морозкина В.П., автомобиль Nissan Primera, получил повреждения.(л.д. 44)

По данным Госавтоинспекции МВД России автомобиль BMW 323I, гос.рег.знак № был зарегистрирован за Потенчиковым Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Primera, гос.рег.знак С 422 КР/124 зарегистрирован за Морозкиным В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72)

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 40 321 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 3 500 руб. (л.д. 30-55).

Согласно расписке Потенчиков Е.С. обязался выплатить Морозкину В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Primera, гос.рег.знак №, денежные средства в размере 44 221 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что в результате ДТП автомобиль истца Nissan Primera, гос.рег.знак № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 321 руб.

Ответчик Потенчиков Е.С. свою вину в причинении ущерба Морозкину В.П., в виде повреждения в ДТП автомобиля истца Nissan Primera, гос.рег.знак №, признал, обязался возместить ущерб в размере 44 221 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Потенчикова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Потенчикова Е.С. в пользу Морозкина В.П. денежные средства, определенные распиской Потенчикова Е.С., в размере 44 221 руб., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обязательства Потенчикова Е.С. в возмещении Морозкину В.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возместил Морозкину В.П. ущерб в полном объеме, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с ответчика Потенчикова Е.С. в пользу Морозкина В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 812 руб. 12 коп. в соответствии с расчетом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
44 221	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	293,60
44 221	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	308,69
44 221	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	329,05
44 221	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	260,83
44 221	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	277,86
44 221	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	148,30
44 221	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	621,63
44 221	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 256,55
44 221	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 029,80
44 221	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	425,25
44 221	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	537,92
44 221	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	992,25
44 221	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	432,52
44 221	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	489,76
44 221	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	525,81
44 221	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	381,63
44 221	26.03.2018	21.05.2018	57	7,25%	365	500,67
Итого:	823	8,85%	8 812,12

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Представители истца составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителей 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика Потенчикова Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозкин ВП к Потенчиков ЕС о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Потенчиков ЕС пользу Морозкин ВП 44 221 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 812 руб. 12 коп., расходы 11 790 руб. 98 коп., всего 64824 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозкин ВП к Потенчиков ЕС – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.