Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-83/2017 от 05.04.2017

дело № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 21 апреля 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А.,

потерпевшего А.

подсудимой Елисеевой Н.И.,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеевой Н.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Н.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Елисеевой Н.И., находящейся <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало ей совершению преступления, в ходе ссоры с А. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел на причинение ему телесных повреждений.

Елисеева Н.И., предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. удерживая в <данные изъяты> руке <данные изъяты> нож, используя его в качестве оружия, подошла к потерпевшему и нанесла ему ножом один удар в область передней части грудной клетки <данные изъяты> и один удар в область шеи.

Своими преступными действиями подсудимая Елисеева Н.И. причинила потерпевшему А. согласно заключению эксперта № следующие телесные повреждения: колото-резаную рану задней поверхности шеи, которая могла образоваться в результате воздействия твёрдого предмета, имеющего острую режущую кромку и остриё, не исключается ножа, и квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, а также колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент его причинения.

Между преступными действиями подсудимой Елисеевой Н.И. и причинением потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов уголовного дела следует, что Елисеевой Н.И. добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, осознала, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме. Подсудимой понятны процессуальные вопросы применения особого порядка, пределы обжалования приговора и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Елисеевой Н.И. в особом порядке.

Потерпевший заявил о согласии применения особого порядка судебного разбирательства, требования ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, просил назначить подсудимой нестрогое наказание, поскольку считает, что он сам спровоцировал данное преступление.

Преступление, совершённое подсудимой, отнесено законом к категории тяжкого преступления, санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Елисеевой Н.И., квалифицируя её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против жизни и здоровья; данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «з, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления <данные изъяты> а также признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, <данные изъяты> находившейся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из её пояснений, представлены юридически значимые доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно нахождение Елисеевой Н.И. в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло её к совершению преступления, что подтвердила сама подсудимая.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, данные о личности подсудимой, <данные изъяты> наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд при наличии отягчающего обстоятельства считает необходимым назначить подсудимой Елисеевой Н.И. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих её исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимой достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к подсудимой с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме № рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Елисеевой Н.И. (л.д.№), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елисееву Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елисеевой Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение №.

На период испытательного срока возложить на осужденную Елисееву Н.И. исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённая вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева