Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2021 (12-1114/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-116/2021 (12-1114/2020)

(59MS0038-01-2020-100078-76)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     1 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусыгина Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдавалось), у <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н 224 ЕР 159 регион.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, доказательства, представленные суду, собраны с нарушением норм, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в действиях сотрудников полиции имеется умысел, направленный на искусственное завышение показателей своей работы. Кроме того указывает, на то, что в 2009 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Ленинского судебного района <адрес>. Водительское удостоверение на день совершения административного правонарушения изъяли сотрудники ДПС ГИБДД и выдали ему временное удостоверение. На суд он не явился, а только получил постановление мирового судьи <адрес> о лишении его водительского удостоверения сроком на 1 год и 6 месяцев. Не прошел первый срок лишения его права управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД вновь на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района лишил его права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как у него его и не было, потому что оно находилось в ГИБДД, так как срок лишения права управления транспортным средством у него не истек. В 2012 году он обратился в УГИБДД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для получения водительского удостоверения, так как срок лишения уже истек. Сотрудники ГИБДД вернули его водительское удостоверение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году срок водительского удостоверения закончился и он обратился в районное ГИБДД по <адрес> по месту своей регистраций, где взамен старого водительского удостоверения выдали новое на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил сотрудник ГИБДД, не объясняя, попросил подъехать в ДПС ГИБДД дислокация <адрес>. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей, без понятых, видеозапись при составлении административного материала не производилась, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Автомобиль на штрафстоянку никто не забирал, он находился возле ГИБДД четверо суток. Считает, что сотрудники ДПС не соблюли порядок отстранения его от управления транспортным средством, который регулируется Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России № и ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протоколов, должностным лицом не исполнена обязанность по разъяснению водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий, участие понятых и последствия отказа. Протоколы были составлены с нарушениями и с заинтересованностью сотрудников. При рассмотрении дела, судом не проводился анализ имеющихся доказательств, не учтены нарушения процедуры освидетельствования. Мировой судья при вынесении судебного постановления не рассматривал и не исследовал материалы дела. Так, со ссылкой на п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательства получены с нарушением закона. Нарушены положения о презумпции невиновности. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования указанной нормы следует, что водитель вправе управлять транспортным средством, имея соответствующее водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством. Управление транспортным средством без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством действующим законодательством не разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдавалось) у <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н224ЕР159 регион.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н224ЕР159 регион, п. 2.1.1 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, справкой старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которой водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» ФИО1 не сдавал, при этом, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение в связи с истечением срока предыдущего водительского удостоверения, копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; и другими материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что доказательства представленные суду, собраны с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, а в действиях сотрудников полиции имеется умысел, направленный на искусственное завышение показателей своей работы судьей отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается. Так оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Ссылка привлекаемого лица на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил сотрудник ГИБДД, не объясняя, попросил подъехать в ДПС ГИБДД дислокация <адрес>. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей, без понятых, видеозапись при составлении административного материала не производилась, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Автомобиль на штрафстоянку никто не забирал, он находился возле ГИБДД четверо суток. Считает, что сотрудники ДПС не соблюли порядок отстранения его от управления транспортным средством, который регулируется Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России № и ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются нарушениями, влекущими недопустимость протокола.

Так, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым была дана всесторонняя и полная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии понятых и видеозаписи при оформлении материала об административном правонарушении, нормами КоАП РФ закреплено, что обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном задержании составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 при этом установленные главой 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не применялись, протокол осмотра места совершения правонарушения, предусмотренный ст. 28.1.1 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем, обязательное участие понятых либо ведение видеозаписи при составлении процессуальных документов не требовалось.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его подписью. Копия указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 вручена.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущем отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бусыгина Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Бусыгина Сергея Юрьевича– без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                              О.И. Бабурина