Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11027/2015 ~ М-9280/2015 от 05.08.2015

                                   2 – 11027/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           02 ноября 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                  ФИО6,

    с участием: представителя истца                                                           ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Isuzu Bighorn» государственный регистрационный знак А 152 КТ, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному «ММС Delika», государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41 причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 274 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в САО «ВСК». Несмотря на обращение истца в ООО «Росгосстрах», направление претензии, страховая выплата ему не была произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., на оплату услуг по копированию копии отчета об оценке в размере 1 500 руб.

         Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца Каплаухова, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору страхования, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ лимит страховой суммы по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

         Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал.

         Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

         Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования).

      В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Isuzu Bighorn» государственный регистрационный знак А 152 КТ, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41, под управлением ФИО1.

     Нарушение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41, были причинены механические повреждения.

     Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41 принадлежит ФИО1 (л.д. 11).

     Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0699788943, заключенному 09.02.2015г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

     Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Isuzu Bighorn» государственный регистрационный знак А 152 КТ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ 0343924378, заключенному 04.06.2015г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, а также на сайте РСА (л.д.56).

     Поскольку договор страхования виновника ДТП заключен 04.06.2015г., лимит ответственности по данному договору страхования составит 400 000 руб.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена (л.д.49-53).

     Согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Агентством финансовых консультаций «Концепт», размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 274 000 руб. (л.д.19-47).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

     На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «ММС Delika» государственный регистрационный знак А 278 ЕА 41 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Агентством финансовых консультаций «Концепт».

     При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 274 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

их в заявленном размере.

     Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

     С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

     Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

     Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, в интересах соблюдения баланса сторон, суд определяет штраф в размере 137 000 руб. (274000х50%), что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

             Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 900 руб., что подтверждается справкой (л.д. 48). Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 54-55).

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

      В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 1 900 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 11).

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., в возмещение нотариальный расходов 1 900 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб., а всего 444 300 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края