Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 ~ М-1817/2017 от 05.12.2017

дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца Жаркова А.В. – Алексеева А.О.,

представителя ответчика Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова ФИО8 к администрации Боровичского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере 75201 рубль 58 копеек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.В. обратился в суд с иском с учётом уточнения к администрации Боровичского муниципального района (далее – администрация) о взыскании материального ущерба в сумме 75201 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Боровичского муниципального района об осуществлении капитального ремонта кровли <адрес>.

Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сервис_Тех_Строй» контракт на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков, в связи с чем расположенные под ремонтируемым участком кровли помещения были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещения и имущества истцов.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем администрация Боровичского муниципального района несёт ответственность за вред, причинённый действиями подрядчика, привлечённого к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Жаркову А.В. принадлежит <адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 83900 рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили 10000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с администрации Боровичского муниципального района материальный ущерб в размере 75201 рубль 58 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оценке суммы ущерба 10000 рублей.

Истец Жарков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без её участия с участием представителя по доверенности Алексеева А.О., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Жарков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика администрации Боровичского муниципального района <адрес> Сергеева В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между администрацией и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в соответствии с техническим заданием заказчика. Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологи» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №. Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в <адрес> подъезда.

Согласно заключению специалиста по производству работ капитального ремонта кровли указанного жилого дома работы проводились в плохих погодных условиях, а именно, ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №.

Исходя из условий п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис_Тех_Строй» работ по капитальному ремонту кровли при производстве работ по капитальному ремонту кровли, полагают, что администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что при рассмотрении спора не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представители третьего лица ООО «Сервис_Тех_Строй», ООО «Монтаж-Севис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 об осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - контракт) на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта.

Исходя из условий п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом.

Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологии» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ.

Из отчета ООО «Строительные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ выполнен ряд работ, вскрытие и разборка основного пирога кровли не производилась.

В отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры жилого дома.

На основании указанных отчетов Администрацией Боровичского муниципального района в адрес подрядчика были направлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом №, претензия об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков производства работ и выплате пеней за просрочку исполнения контракта, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о срочном принятии мер к устранению недостатков.

Также по запросу администрации специалистами ЗАО «Управление механизации №» произведен осмотр данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение специалиста по производству работ капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому работы проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры жилого дома.

Суд приходит к выводу, что достаточных и своевременных мер по контролю за деятельностью подрядной организации, которые бы позволили не допустить нарушение технологии при производстве работ по капитальному ремонту кровли, со стороны администрации не предпринято.

В результате проведения капитального ремонта кровли с нарушением технологии производства ремонтных работ помещения <адрес> были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещения и имущества.

Истцу Жаркову А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ?, собственником второй ? доли квартиры является Жарков А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки Гудвил" стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент повреждения с учётом износа составляет 75201 руб. 58 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной оценки у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, согласуются с иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что достаточных и своевременных мер по контролю за деятельностью подрядной организации, которые бы позволили не допустить нарушение технологии при производстве работ по капитальному ремонту кровли, со стороны администрации не предпринято.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация Боровичского муниципального района. ООО «Сервис_Тех_Строй» не было связано непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли дома. При этом обязанность администрации по проведению капитального ремонта кровли возникла не на основании договорных отношений с истцом, а на основании вступившего в законную силу решения суда, в обоснование выводов которого положены доводы, подтвержденные ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы, о том, что в 1998 году указанный многоквартирный жилой дом был принят администрацией на свой баланс с недостатками, в том числе с кровлей, которая значительно отличалась от проектной документации и представляла собой временное сооружение со сроком эксплуатации 6 лет, в 2006 году комиссией администрации было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако длительное время администрация ремонт не производила.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав истца, доводы истца о применении при разрешении настоящего спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца по оплате услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов по проведению оценки ущерба подтвержден договором на проведение оценки и квитанцией на сумму 10000 рублей, иск удовлетворен, с администрации в пользу Жаркова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, считая разумной сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» подлежат взысканию расходы по стоимости экспертизы в размере 14250 рублей, государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 2456 руб. 04 коп. подлежит отнесению на счёт местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жаркова ФИО9 к администрации Боровичского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере 75201 рубль 58 копеек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Боровичского муниципального района в пользу Жаркова ФИО10 материальный ущерб в размере 75201 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации Боровичского муниципального района в пользу Жаркова ФИО11 судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Жаркова Александра Владимировича в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» расходы за проведение экспертизы в сумме 14250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Судья                         Т.В. Киселёва