Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2016 от 05.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            02 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крячкова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 18 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

04 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области принята резолютивная часть решения по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Крячкову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с 1 октября 2013 года до 1 июля 2015 года в сумме 590 руб. 61 коп.

12 апреля 2016 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Крячкова АЛ. на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба Крячкова А.Л. оставлена без движения, предложено в срок до 25 апреля 2016 года представить документ об оплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением Крячков А.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района о взыскании с него в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» задолженности по оплате технического обслуживания внутридомового оборудования, считает, что мировой судья неправомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, платить государственную пошлину он не обязан.

В судебном заседании Крячков А.Л. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что является пенсионером, не понимает почему он должен платить госпошлину по делу, к которому он никакого отношения не имеет.

Представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения по жалобе не представил.

Суд, выслушав Крячкова А.Л., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, признает определение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п.9 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Если податель жалобы в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, он должен отразить это в жалобе и приложить подтверждающий документ.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении к мировым судьям, в суд общей юрисдикции изложен в ст. 333.36 НК РФ.

Крячковым А.Л. как мировому судье при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 18 апреля 2016 года не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░