Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2013 ~ М-1722/2013 от 20.05.2013

дело № 2-2145/13

РЕШЕНИЕ                     

                                Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования» к Гречко В.Н., Ивановой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, -

                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: 24.11.2011 г. между истцом и Гречко В.Н. заключен договор займа № 1009-ШХТ, в соответствии с которым Гречко В.Н. был предоставлен заем в размере 40000 руб. по расходному кассовому ордеру № 503 от 24.11.2011г.

Ответчик Иванова С.Н. заключила с истцом договор поручительства № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г., поручившись за Гречко В.Н., поэтому согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г., в том же объеме, что и заемщик.

Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться Гречко В.Н. в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

За период с 23.01.2012 г. по 17.04.2012 г. задолженность Гречко В.Н. по погашению суммы основного долга по договору займа составляет 34816 руб. На остаток основной суммы за 16 месяцев начислены проценты в размере 55712 руб. (34816 руб. х 10 % х 16 мес. = 55712 руб.).

За период с 23.01.2012 г. по 17.04.2012 г. размер пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составит 41400 руб. (9184 руб. х 1% х 450 дней = 41400 руб.). Считает, что размером пени, соразмерным последствиям нарушения обязательства, будет являться 25000 руб.

Общая сумма долга по договору займа от 24.11.2011 г. № 1009-ШХТ составит 34816 руб. (основной долг) + 55712 руб. (проценты) + 25000 руб. (пеня) = 115528 руб. Срок возврата займа истек 22.05.2012 г., однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа.

Просит суд взыскать с Гречко В.Н. и Ивановой С.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно сумму долга по договору займа № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г. в размере 115528 руб., из которых 34816 руб. основная сумма займа, 55712 руб. проценты за пользование займом, 25000 руб. пеня за просрочку возврата займа и уплаты процентов. Взыскать с Гречко В.Н. и Ивановой С.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,56 руб.

Представитель истца по доверенности Гармаш В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Гречко В.Н., Ивановой С.Н. по доверенности Мельников А.А. в судебное заседание явился, считает размер неустойки 25000 руб. завышенным и просит его снизить, в остальной части возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что 24.11.2011 г. между истцом и Гречко В.Н. заключен договор займа № 1009-ШХТ, в соответствии с которым Гречко В.Н. был предоставлен заем в размере 40000 руб. по расходному кассовому ордеру № 503 от 24.11.2011г.

Ответчик Иванова С.Н. заключила с истцом договор поручительства № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г., поручившись за Гречко В.Н., поэтому согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г., в том же объеме, что и заемщик.

Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться Гречко В.Н. в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

За период с 23.01.2012 г. по 17.04.2012 г. задолженность Гречко В.Н. по погашению суммы основного долга по договору займа составляет 34816 руб. На остаток основной суммы за 16 месяцев начислены проценты в размере 55712 руб. (34816 руб. х 10 % х 16 мес. = 55712 руб.).

За период с 23.01.2012 г. по 17.04.2012 г. размер пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составит 41400 руб. (9184 руб. х 1% х 450 дней = 41400 руб.).

Суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 41400 руб. и заявленная истцом в сумме 25000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Срок возврата займа истек 22.05.2012 г., однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Ответчик Иванова С.Н отвечает за исполнение обязательств Гречко В.Н. перед истцом солидарно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором займа № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г.,

- договором поручительства № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г.,

- заявкой Гречко В.Н. на получение займа от 22.11.2011 г.,

- анкетой заемщика Гречко В.Н.,

- графиком возврата платежей по договору займа № 1009-ШХТ,

- расходным кассовым ордером № 503 от 24.11.2011 г.,

- отчетом о платежах Гречко В.Н.,

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным, достаточно мотивированным и подлежащим удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 105528 руб. (34816 руб. основного долга + 55712 руб. процентов + 15000 руб. пени = 105528 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3310,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

                           РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» к Гречко В.Н., Ивановой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко В.Н., Ивановой С.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно сумму долга по договору займа № 1009-ШХТ от 24.11.2011 г. в размере 105528 руб., из которых 34816 руб. основная сумма займа, 55712 руб. проценты за пользование займом, 15000 руб. пеня за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Взыскать с Гречко В.Н., Ивановой С.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 56 коп.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 21.06.2013 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья - (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья -       Федченко В.И.

Секретарь -      Борисова Г.В.