Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2017 от 20.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

29 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Черкасов В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Черкасов В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что <дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Черкасов В. В. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 814 545 рублей со сроком возврата не позднее <дата> под 17% годовых под залог транспортного средства 361350000011 361350000011, <дата> года, цвет белый, VIN <номер> Ответчик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 767 492,48 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата> на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 767 492,48 рублей, из них задолженность по основному долгу 664271,27 рублей, задолженность по уплате процентов –103221,21 рублей. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств. Ответа не получено. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черкасов В. В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что <дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Черкасов В. В. был заключен кредитный договор №<номер>.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 814 545 рублей со сроком возврата не позднее <дата>. под 17% годовых под залог транспортного средства 36135-0000011 36135-0000011, 2014 года, цвет белый, <номер>

Ответчик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенным кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 767 492,48 рублей, из них задолженность по основному долгу 664271,27 рублей, задолженность по уплате процентов –103221,21 рублей..

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата> на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество : автомобиль 36135-0000011 36135-0000011, 2014 года, цвет белый, <номер>, залоговой стоимостью 882 000рублей.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как указывалось выше в соответствии с ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из заключения о рыночной стоимости имущества стоимость заложенного имущества - 361350000011 361350000011, 2014 года, цвет белый, <номер>, определена в размере 882000 руб. ( л.д. 13).

Данный размер стоимости заложенного имущества не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, что составит 705 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 16 874.92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Черкасов В. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 767 492,48 рублей, из них задолженность по основному долгу 664271,27 рублей, задолженность по уплате процентов –103221,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 874.92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство 361350000011 361350000011, 2014 года, цвет белый, VIN <номер>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 705 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.