Решение по делу № 2-483/2012 ~ М-438/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-483/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области к Румянцеву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском, просит взыскать с Румянцева А.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, под управлением сотрудника управления <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда происшествие произошло по вине Румянцева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие нарушения п.п. 1.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Румянцева А.В., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован <данные изъяты> по полису <данные изъяты> <данные изъяты>

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб..<данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.Сумма <данные изъяты> руб. осталась не выплаченной.

Кроме того, в результате происшествия были причинены повреждения комплексу измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>.Стоимость проведения ремонтных работ комплекса согласно акта о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составит <данные изъяты> руб..

Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Сухачев Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивает.

Ответчик Румянцев А.В. и его представитель адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, исковые требования не признали, ответчик не отрицает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден патрульный автомобиль истца <данные изъяты>, он был признан виновным,но не согласен с полной разборкой автомобиля и строкой снятия отдельных частей автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, считает, что истец должен предоставить отчет по ремонту автомобиля, поскольку у него имеются сомнения, что деньги ушли не по назначению, с требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ комплекса видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> руб., не согласились, поскольку при осмотре транспортных средств не было указано, что данный комплекс был поврежден.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что <данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в максимально возможном размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, представителя истца, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения к Румянцеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что Румянцев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что установлено постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), не оспаривается ответчиком.

Согласно Карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства (л.д. 12,74) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом Управления государственной инспекции Безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был закреплен за капитаном милиции ФИО7 и старшим лейтенантом милиции <данные изъяты> Е.С. ( л.д.71-72).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42, 43-46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> принадлежащего управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, под управлением сотрудника управления <данные изъяты>С., в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выписки из приказа ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции <данные изъяты>. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования непосредственно подчиненного ГУВД по <адрес> ( л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД ГУВД <данные изъяты>. с сотрудником УГИБДД ГУВД по КО ФИО9, в соответствии с полученным нарядом по оказанию практической помощи ДОД Ф по <адрес> на автодороге <адрес>, получив оперативно техническое средство комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, выехали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем истцу, под управлением <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты><данные изъяты>. При движении по автодороге г. <данные изъяты> на <данные изъяты> км от <адрес>, на автодороге в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>. мин, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, управляемым <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>» №, принадлежащим на праве личной собственности Румянцеву А.В., под управлением последнего, что подтверждается выпиской из постовой ведомости, журналом выдачи и приема оперативно-технических средств, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, сотрудник УГИБДД ГУВД по КО ФИО9 травмирован, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами.

Согласно постановления Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> км, произошло по вине Румянцева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» №, вследствие нарушения п.п. 1.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон ( л.д. 11).

Ответчик в судбеном заседании не оспаривал, что по его вине произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> и травмирован ФИО9.

Из пояснений истца, договора на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда, Акта приема и передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между <данные изъяты> ФИО10 и ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, работы по вышеуказанному договору выполнены полностью на сумму <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности Румянцева А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №, что подтверждается сведениями о договоре, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), из которого следует, что истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., установленного калькуляцией (л.д. 5-9), однако, страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> руб. была исключена и осталась не выплаченной, что также подтверждается распоряжением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца, справки инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате происшествия также были причинены повреждения комплексу измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, который был получен со склада УГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился в резерве группы оперативно-технического обеспечения, в эксплуатации со ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный комплекс измерения скорости находился в исправном состоянии, был полностью укомплектован и проверен ( л.д. 19).

Согласно извещению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств « <данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> принадлежащий ГИДББ к работе не пригоден ( возможно в результате механического воздействия) ( л.д. 21).

Из имеющейся в материалах дела постовой ведомости, журнала выдачи и приема оперативно - технических средств ( л.д. 22-23, 34-25) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и <данные изъяты> было выдано оперативно- техническое средство - комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, которое находилось в рабочем состоянии.

Заключением служебной проверки командира СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по <адрес> по факту повреждения комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина старшего лейтенанта милиции <данные изъяты>С. и капитана милиции ФИО7 в повреждении вышеуказанного комплекса не установлена ( л.д. 20).

Из Акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость проведения ремонтных работ комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб., остаточная стоимость данного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой УГИБДД ГУВД по КО (л.д. 17).

Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Согласно Акту о приеме –передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан из УГИБДД ГУ МВД России по КО в ГУ МВД России по <адрес> для использования в Отделе МВД России по г. Берёзовскому.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что осматривал автомобиль <данные изъяты> направление на осмотр давала страховая компания, он осматривал автомобиль на территории УГАИ, им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа автомобиля, восстановительная стоимость автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., в перечень восстановительных работ были включены все виды работ на основании нормативных актов.С учетом имевшегося в автомобиле в результате ДТП в результате применения ускорения полного перекоса, что визуально видно на фотографии, что перекос существует, панель крыши имеет деформацию, в связи с чем применяется полная окраска кузова, поскольку автомобиль поврежден более, чем на <данные изъяты>%, при этом производится снятие и установка при ремонте крыла. В замену кузова входят крылья, капот, крышка бака, при ремонте крылья снимаются, при покраске нет. Петля капота тоже снимается при замене элементов. Элементы подвески тоже не входят в разборку- сборку. В связи с чем разборка, сборка под окраску кузова или замену кузова окрашенного на сумму <данные изъяты> руб. подлежала включению в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Свидетель Ушаков Е.С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании экипаж <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>-<данные изъяты>, под его управлением, <данные изъяты> его напарник, за ними закреплен комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ расписались в его получении в журнале. В тот день двигались со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, внезапно с обочины поехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего, произошло столкновение и они съехали в кювет, в это время прибор измерения скорости слетел с панели на пол и перестал работать. Обучение по установке оборудования проходили, сдавали зачет, в настоящее время ему известно, что автомобиль отремонтирован, однако, где он находится ему не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, когда прибыл на место, автомобиль <данные изъяты> был в кювете, не помнит, был ли в автомобиле комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», что было внутри автомобиля не описывали, так как описывают только место удара, внешние повреждения автомобиля.

Показания эксперта, свидетелей суд считает достоверными, не противоречивыми, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, показания свидетелей взаимно дополняются.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейки, поскольку в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в меньшем размере, ущерб от поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., следовательно, выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП по вине ответчика комплексу измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы ответчика, что в судебном заседании не установлено, что в результате ДТП был поврежден комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>», являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом выполнения наряда им был подучен регистратор скорости « <данные изъяты>», с которым они работали до ДТП, его показания подтверждаются журналом выдачи и приема оперативно- технических средств, справкой о балансовой стоимости данного транспортного средства, представленными в суд квитанциями об установлении превышения скорости водителями, двигующимися по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,с помощью комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>» инспектором <данные изъяты> на л.д. 52 56, актом <данные изъяты>» о неисправности регистратора стоимости восстановительных работ в <данные изъяты> руб..

Размер восстановительной стоимости комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> руб., у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Румянцева <данные изъяты> в пользу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Румянцева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Левина Т.А.