Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2014 ~ М-974/2014 от 28.03.2014

№2-1635\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Струковой О.А.,

при секретаре Пацковой М.А.,

судебного пристава-исполнителя Б.Е.П.

представителя заинтересованного лица К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Г.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б.Е.П.., выразившихся в вынесении постановления от 12.03.2014 года об окончании исполнительного производства, а также требования от 13.02.2014 года и просила отменить постановление от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства и требование от 13.02.2014 года судебного пристава-исполнителя Б.Е.П. как вынесенные с нарушением требований законодательства. В обоснование заявленных требований указала, что вынесенное постановление от 12.03.2014 года об окончании исполнительного производства не отвечает нормам исполнительного производства и законности, отпечатано на простом листе, без реквизитов, что указывает на фальсификацию официального документа, требование от 13.02.2014 года также изготовлено на простом печатном листе и тоже без реквизитов и углового штампа и является не официальным документом. Акт от 11.03.2014 года о передаче имущества должнику ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ПК также не является реальным документом и отличается от акта от 26.11.2013 года, в связи с тем, что не исполнено в полном объеме и не все вещи возвращены, либо возвращены вещи, которые не указаны в акте.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Ш.Ж.Э. которая является взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась по адрес, указанному ею в заявлении, тогда как 26.11.2013 года выселена в квартиру по адресу: <адрес>, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие не предъявляла, и суд, с учетом мнения других участников процесса, рассмотрел заявление в её отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Б.Е.П. требования заявителя не признала, пояснила, что 30.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении К.Г.Н.. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. 03.11.2013 года К.Г.Н. было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства, 08.11.2013 года К.Г.Н.. была ознакомлена с постановлением. 18.11.2013 года К.Г.Н.. было вручено требование о выселении из квартиры. 26.11.2013 года в ходе исполнительных действий К.Г.Н.. была выселена из квартиры, составлен акт о выселении и опись имущества. Имущество К.Г.Н. оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности К.В.В.. 06.03.2014 года должнику вручено требование о вывозе имущества, находящегося на ответственном хранении по адресу: <адрес> 11.03.2014 года должник вывезла вещи, о чем составлен акт передачи имущества должнику. 12.03.2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все действия носили законный характер и соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица К.В.В. заявленные требования не признала в полном объеме и пояснила, что судебные споры между её доверительницей Ш.Ж.Э. и К.Г.Н. имеют длительный характер. К.Г.Н. выселена из квартиры по адресу: <адрес> на основании заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013, решение вступило в законную силу 22.10.2013 года. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были произведены исполнительные действия по выселению К.Г.Н. 11.03.2014 года все вещи, хранящиеся в квартире по адресу: <адрес> и принадлежащие К. были ей переданы, о чем составлен акт. 12.03.2014 года исполнительное производство было закончено. Все действия пристава-исполнителя основывались на законе.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Б.Е.П. находилось исполнительное производство № 35790/13/03/25 от 30.10.2013 года (л.д. 18), которое возбуждено на основании исполнительного листа № 017881753 от 23.10.2013 года на вступившее в законную силу решение суда о выселении должника К.Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей взыскателю Ш.Ж.Э. (л.д. 16-17).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.Ж.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 года (л.д. 44)

06.11.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес требование о выселении должника из вышеуказанной квартиры в срок до 13.11.2013 года (л.д. 27), 18.11.2013 года вынесено повторное требование об освобождении квартиры по <адрес> от личных вещей и принадлежащего должнику имущества (л.д. 28), которое должник К.Г.Н. отказалась получать в присутствии понятых, о чем в требовании проставлена запись.

В соответствии с п. 5 ст 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Акт о выселении и описи имущества от 26.11.2013 года соответствует требованиям федерального закона, при совершении данного исполнительного действия присутствовала должник К.Г.Н. и понятые (л.д. 29-31). Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя К.В.В. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию.

24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вывозе имущества, находящегося на ответственном хранении по адресу: <адрес> (л.д 35), 13.02.2014 года вынесено повторное требование о вывозе имущества (л.д. 36), которое вручено должнику 06.03.2014 года под роспись.

В соответствии с актом о передачи имущества должнику от 11.03.2014 года должнику К.Г.Н. в присутствии понятых, в соответствии с описью, передано имущество, находящееся на ответственном хранении в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Б.Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 41).

Все действия судебного пристав-исполнителя Б.Е.П. совершенные в ходе исполнения исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, требования К.Г.Н. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного оснований для отмены постановления от 12.03.2014 года об окончании исполнительного производства и требования от 13.02.2014 года о вывозе имущества, находящегося на ответственном хранении по адресу: <адрес> не имеется.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.