Решение по делу № 2-2211/2015 ~ M-1836/2015 от 17.08.2015

<данные изъяты> № 2 – 2211/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                                 г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Тигулева Г.И.,

ответчика Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигулева Г.И. к Борисовой О.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тигулев Г.И. обратился в суд с иском к Борисовой О.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

Истец Тигулев Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борисовой О.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данным актом оформлена и передача денег. При заключении договора ответчик не сообщила ему о наличии каких – либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Напротив пункт 2.1 договора указывает, что передаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ЗАО <данные изъяты> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бахметовым Ю.И., являвшимся предыдущим собственником автомобиля. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем он лишен возможности использования данного автомобиля, автомобиль выбыл из его собственности. Кроме того, указал, что для защиты своих интересов в <адрес> он был вынужден обратиться к адвокату ФИО1 за услуги которого им оплачено <данные изъяты> руб. Также им произведены расходы на нотариальное заверение доверенности на ведение дела адвокатом ФИО1 в связи с чем он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Просил суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борисовой О.В., взыскать с Борисовой О.В. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли – продажи, <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при продаже автомобиля она не знала, что данный автомобиль находится в залоге. При этом факт заключения договора купли – продажи и получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль, не оспаривала.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Бахметьев Ю.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании на предмет спора, Бахметьев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.В. продала Тигулеву Г.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Тигулев Г.И. передал, а Борисова О.В. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль.

Указанные документы в судебном заседании не оспаривались.

Из п. 2.1 следует, что продавец обязался в момент подписания договора предоставить покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, для удовлетворения требований ЗАО <данные изъяты> по возврату долга.

Согласно указанному решению суда спорный автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения заемщиком Бахметьевым Ю.И. задолженности по кредитному договору, по которому он не имел права совершать сделки с указанным автомобилем без согласия банка.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Судом установлено, что спорный автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у Банка.

Доказательств того, что Тигулев Г.И. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем суд считает требования о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Борисовой О.В. в пользу истца денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Довод Борисовой О.В. о том, что при заключении договора ей не было известно о притязаниях третьих лиц относительно проданного Тигулеву Г.И. автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., указав, что данные расходы им понесены при рассмотрении дела <адрес>.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты> к Бахметьеву Ю.И., Тигулеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Тигулева Г.И. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в его пользу решение от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

В части компенсации морального вреда, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тигулева Г.И. к Борисовой О.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тигулевым Г.И. и Борисовой О.В..

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Тигулева Г.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            <данные изъяты>            Баженова Е.Г.