Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2021 ~ М-2072/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2624//2021

Решение

Именем Российской Федерации

     01 июня 2021 года               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина ФИО6 к Кирноз ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Алехин П.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Кирноз В.О. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 26.03.2015 года Кирноз В.О. получил от него в долг денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, на срок до 26 июня 2015 года. Долг ответчик вернул частично. В 2018 году он обратился с иском в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2018г. по гражданскому делу № № постановлено взыскать с Кирноз ФИО8 в пользу Алехина ФИО9 в качестве основного долга по договору займа от 26.03.2015г. года сумму в размере 2 693 800 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей, в качестве неустойки (пени) за просрочку в возврате долга за период с 26.06.2015 года по 18.04.2018 года сумму в размере 1 343 092,53 (один миллион триста сорок три тысячи девяносто два) рубля 53 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 28 384,46 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением от 06.02.2019г., решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

24.05.2019г. Щелковским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №№ от 23.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №№

Согласно полученным от судебного пристава-исполнителя «Сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России» от 29.03.2021г., за период с 24.05.2019г., в рамках возбужденного исполнительного производства с должника взыскано 0 рублей.

Просит взыскать с Кирноз В.О. в свою пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 06.02.2019г. сумму в размере 160 908,42 рублей; за период с 07.02.2019г. по 31.03.2021г. сумму в размере 561 177,18 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 972 руб.

В судебное заседание истец Алехин П.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Кирноз В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2018г. по гражданскому делу № № постановлено взыскать с Кирноз В.О. в пользу Алехина П.С. в качестве основного долга по договору займа от 26.03.2015г. года сумму в размере 2 693 800 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей, в качестве неустойки (пени) за просрочку в возврате долга за период с 26.06.2015 года по 18.04.2018 года сумму в размере 1 343 092,53 (один миллион триста сорок три тысячи девяносто два) рубля 53 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 28 384,46 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2019г., решение Щелковского городского суда от 27.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирноз В.О. без удовлетворения.

Из иска следует, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что указанную присужденную сумму Кирноз В.О. своевременно не оплатил, платежей во исполнение Решения Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2018г. по гражданскому делу № № не производил.

По состоянию на 29.03.2021г. за период с 24.05.2019г., в рамках возбужденного исполнительного производства с должника взыскано 0 рублей, остаток долга составляет 4 080 276,99 рублей.

Истец полагает, что за невыплату долга единовременно и в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает доводы иска обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Истец просил взыскать проценты за период с 19.04.2018г. по 06.02.2019г. сумму в размере 160 908,42 рублей; за период с 07.02.2019г. по 31.03.2021г. сумму в размере 561 177,18 рублей, представив расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик не заявлял о снижении указанной суммы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вместе с тем никаких доказательств в обоснование возможных выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Иного расчета ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9 972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Алехина ФИО10 к Кирноз ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Кирноз ФИО12 в пользу Алехина ФИО13 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 06.02.2019г. сумму в размере 160 908,42 рублей; за период с 07.02.2019г. по 31.03.2021г. сумму в размере 561 177,18 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Разумовская Н.Г.