Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2015 ~ М-2532/2015 от 25.05.2015

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре                  М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З. к Т.А., И.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.З. обратился в суд с иском к Т.А.., И.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты>. гос. трассы Хабаровск-Владивосток в Михайловском районе Приморского края, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащего согласно ПТС И.Д.., при движении (обгоне) не убедившись в безопасности маневра, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <номер>. В результате ДТП его автомобиль опрокинулся на бок, получив технические повреждения. Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России по Михайловскому району от <дата> водитель Т.А.., находящийся за рулем при столкновении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Было составлено Извещение о ДТП, уведомлен представитель страховщика СОАО «ВСК» в г. Лесозаводске. Согласно отчету <номер> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» в результате причиненного убытка (ущерба), стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела расчет по представленным документам, подтверждающим факт ДТП. Однако, кроме получения технических повреждений автомашины в перевернувшимся грузовике в рефрижераторе находился товар, приобретенный в ООО Торговый дом <данные изъяты> в <адрес> в целях реализации в торговых точках г. Лесозаводска. Всего 21 наименование товара: манго 15 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; нектарин 175 кг. стоимостью <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., персик 80 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; виноград зеленый 150 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; яблоки (ранет) 40 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; яблоки (разморин) 30 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; груша 180 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; виноград красный 112 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; бананы 160 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; арбуз 190 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; мандарин 180 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; томаты свежие 110 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; огурцы 20 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; баклажан 15 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; дыня 106 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; кабачки 18 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; виноград 35 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; слива 25 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; персик 50 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; перец 70 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; сок гранатовый 96 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. – на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный товар в результате ДТП и опрокидывания автомобиля был приведен в негодность (раздавлен, разбит, потерян товарный вид). Согласно акту от <дата> товар был списан в связи с невозможностью его реализации. <дата> он обратился в адрес ответчиков с письменными претензиями о возмещении ущерба, которые были ими получены. Однако, ответы на претензии не поступили, от встреч ответчики уклоняются. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Н.. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что фрукты и овощи, которые в результате ДТП и опрокидывания автомобиля были приведены в негодность списаны согласно акту от <дата> без создания комиссии в лице одного индивидуального предпринимателя, акта о проведенной утилизации товара не имеется. Обратившись к представителю страховой компании, ему пояснили, что повреждение товара не является страховым случаем. Кроме фотографий не имеется подтверждения наличия в момент аварии в автомобиле фруктов и овощей.

Представитель ответчиков по ордерам С.А.. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что владельцем транспортного средства является лицо, которое владеет источником опасности на любом законном основании. На момент ДТП Т.А.. владел транспортным средством на законном основании. Тот факт, что И.Д.. является собственником, не возлагает на него ответственность за причиненный истцу вред. Требования к Т.А.. также не подлежат удовлетворению. Акт списания не может свидетельствовать о том, что индивидуальному предпринимателю причинен ущерб, так как он составлен в нарушение закона «О бухгалтерском учете», который устанавливает порядок списания товаров в зависимости от того, поставлен ли товар на учет. Как известно из пояснений представителя истца, товар на учет не поставлен. Не представлено доказательств причинения вреда, размера вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п.3 ст.1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что <дата> в <данные изъяты> м. гос. трассы Хабаровск-Владивосток в Михайловском районе Приморского края, водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. номер <номер>, принадлежащего согласно ПТС И.Д.., при движении (обгоне) не убедившись в безопасности маневра, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, гос. номер <номер>.

Согласно справе о ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> в момент ДТП управлял Т.А.. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что <дата> между И.Д. и Т.А.. заключен договор аренды транспортного средства сроком действия до <дата> согласно условиям которого, И.Д. передал, а Т.А.. принял за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, шасси <номер>, кузов № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак <номер>

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Т.А.., что также подтверждается материалом по факту ДТП, произошедшего <дата> на <данные изъяты>. автодороги Хабаровск – Владивосток с участием водителей Т.А. и С.А.. (л.д. 36-48), следовательно, И.Д. не несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Из статьи 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статья 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делам о возмещении убытков необходимо установление совокупности трех обязательных обстоятельств: факта причинения вреда, размера вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом в качестве доказательств причинения вреда представлены счет-фактура № <номер> от <дата> (л.д. 11-12), товарная накладная № <номер> от <дата> (л.д. 9-10), счет-фактура № <номер> от <дата> (л.д. 13), товарная накладная № <номер> от <дата> (л.д. 14-15), согласно которым индивидуальный предприниматель З.Ш. приобрел в ООО «Торговый дом «Дружба» свежие овощи и фрукты. Таким образом, из представленных доказательств следует, что свежие овощи и фрукты приобретены не истцом – Ш.З., а иным лицом.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п.2 ст.6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, факт перевозки груза автомобильным транспортом может быть подтвержден только транспортной накладной и путевым листом.

Истцом в качестве доказательства наличия и размера товара представлены фотографии (л.д. 26-29), акт о списании товаров от <дата> № <номер> (л.д. 18).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перевозку груза (товара) в автомобиле, который стал участником ДТП, произошедшем <дата>.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Т.А.. за вред, причиненный при использовании полученных в аренду транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае.

Согласно исковому заявлению размер страхового возмещения вреда, причиненного ДТП составил <данные изъяты> руб., следовательно, ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее ответственность ответчика Т.А.. обязано возместить причиненный им вред, при условии признания в установленном законодательством порядке случая страховым.

Таким образом, истец вправе обратиться к представителю страховой компании о возмещении вреда, причиненного товару. Сведений о том, что он обращался в страховую компанию, и ему было отказано, не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.З. к Т.А., И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели (порчи) товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                С.А. Юлбарисова