Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 ~ М-712/2014 от 12.05.2014

Дело № с/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Алексеева А.В., представителя истца Нестерова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жилко Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Алексеева А.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Алексеева А.В. обратился в суд с требованием к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №. По данному договору банк предоставил сумму в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 83 месяца. Сумму в размере <данные изъяты> сняли в счет погашения комиссии за снятие наличных, помимо этого была навязана услуга страхования, в которой истец не нуждался, однако с него ежемесячно взыскивалась сумма в размере <данные изъяты> Истец полагает, что включенные в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляют права Алексеева А.В., как потребителя, а именно комиссия за зачисления кредитных средств 3,5% от суммы зачисления, комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, комиссия за услуги по СМС - информированию согласно Тарифам Банка.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость кредита была включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан дополнительно выплачивать ежемесячную комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты>. Договора о включение заемщика в список застрахованных лиц представлено не было. Также с заемщика удерживали комиссию за оплату услуги СМС – информированию, согласно Тарифам Банка. Данная услуга в договоре, а также в прилагающихся документах нигде не фигурирует. О цене СМС – информирования стало известно только из выписки по счету. Всего за период исполнения обязательств по договору с заемщика незаконно было удержано денежных средств на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что Законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом, иных обязательств, связанных с необходимостью выплаты кредита, Законом не предусмотрено, следовательно, комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, комиссия за оплату услуги по СМС - информированию заемщика, за зачисление кредитных средств, является незаконной. Кредитным договором предусмотрено, что комиссия за зачисление кредитных средств указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1, который является неотъемлемой частью этого договора, в конце этого же графика указано, что дополнительно заемщик уплачивает ежемесячно <данные изъяты>, за включение заемщика в список застрахованных лиц. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрены.

Таким образом, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3,5 % от суммы зачисления, за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, за услуги по СМС – информированию согласно Тарифам Банка, взыскать с ответчика ООО «Кольцо Урала» в пользу Алексеева А.В. сумму уплаченных комиссий за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, за СМС – информированию согласно тарифам Банка, за зачисление кредитных средств на счет, всего в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50 % от размера штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу привлечен ООО «УГМК - Страхование» (л.д.50,51).

В судебном заседании истец Алексеев А.В., представитель истца Нестеров И.А. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Жилко Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора истец знал, что кредит выдаётся путём перечисления денежных средств на текущий счёт, о размере комиссии по текущему счёту за зачисление кредитных средств, и согласился её оплачивать. Таким образом, Истец не ограничивался Банком в выборе условий кредитного договора, и, подписывая кредитный договор, подтвердил своё согласие со всеми условиями, установленными в договоре, а заключая договор текущего счёта, подтвердил своё согласие с его условиями. Что касается требование о возврате платежей за расчётное обслуживание по программе коллективного страхования, то согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146 включение в кредитный договор с заёмщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий. На момент заключения кредитного договора у Заёмщика имелась реальная возможность заключить кредитный договор, как предусматривающий условие о страховке, так и кредитный договор, без указного условия.

Представитель 3-го лица ООО «УГМК - Страхование» по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель 3-го лица не обращался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Алексееву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором (л.д.8-11).

Кредитный договор заключен между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, установлено, что датой выдачи кредита по настоящему договору следует понимать дату зачисления денежных средств на счет заемщика в банке (л.д.8).

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 10778,49 рублей. ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения, который представлен в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.4, 1.5 кредитного договора).

Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 22,14% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п.1.1 договора и платежи за расчетное и операционное обслуживание. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: платежи по программам коллективного страхования, предусмотренные Тарифами Банка, платежи по уплате Заемщиком пени за нарушение сроков платежей, а также платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Полная сумма, подлежащая выплате, рассчитанная на дату заключения договора, составила <данные изъяты> (л.д.2 оборотная сторона).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору (л.д.11) Банк возложил на заемщика обязанность уплатить комиссию за зачисление кредитных средств 3.5% от суммы зачисления – <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ООО КБ «Кольцо Урала» комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Факт уплаты указанной ФИО2 суммы, ответчиком не оспаривается.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд полагает, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет ФИО2 нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Представителем ответчика представлен расчет о полной стоимости кредита (л.д.41) в котором указано, что датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - <данные изъяты>; срок кредита - 84 месяца; размере аннуитетного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, проценты по кредитному договору - 18,9% годовых; включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которым является смерть застрахованного лица (ежемесячно) – <данные изъяты>, комиссия за зачисление кредитных средств – <данные изъяты>, полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты>, Полная стоимость кредита 22,14% годовых.

Частью 4 ст. 29 вышеуказанного Закона установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, Банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского (текущего счета) счета.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи Заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого рода, лишен, возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков – граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснить являются ли те или иные суммы платной за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку условия заключенного с Алексеевым А.В., являющегося экономически слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав, кредитного договора определены в стандартных формах и Алексеев А.В. был лишен возможности повлиять на их содержание, то включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.

При этом суд учитывает, что положения кредитного договора о том, что гражданину – заемщику открывается текущий счет в банке – кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если как открытие такого счета, так и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без внимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

При указанных обстоятельствах, суд признает условия заключенного между сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Алексеева А.В. ничтожными, в связи, с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения указанных кредитных договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платежей за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.

    Истец в судебном заседании пояснил, что банком выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 2100 рублей.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно приложенной к иску выписке по счету, Алексеевым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) производились платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем в размере <данные изъяты> (ежемесячно), а также Алексеевым А.В. производились платежи в счет оплаты услуги по СМС – информированию в размере 40 рублей (ежемесячно). Всего уплаченных Алексеевым А.В. платежей за этот период <данные изъяты> рублей.

    Главой 28 ГК РФ установлены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д.9).

Пунктами 4.6. и 4.7. кредитного договора заемщику предоставлена возможность сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании, а также отказаться от любой из программ коллективного страхования в любой момент действия договора, при этом уже уплаченные до дня поступления в банк соответствующего заявления платежи по программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, возврату не подлежат. Выбранный заемщиком страховщик должен отвечать требованиям, установленным Банком и размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет. Отключение от программы коллективного страхования производится в день подачи указанного заявления (л.д.9).

    Согласно п. 4.2 кредитного договора, страховая компания, страхующая заемщика по каждой из выбранных программ коллективного страхования, выбрана заемщиком и указана в заявлении – анкете на предоставление кредита.

    Из содержащихся в материалах дела заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 40) следует, что Алексеев А.В. подключился к программе коллективного страхования в добровольном порядке. Из содержания заявления-анкеты и вышеприведенных условий кредитного договора не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования. Напротив, Алексееву А.В. была предоставлена возможность выбрать страховую компанию из представленного списка либо указать иную компанию. Более того, Алексеев А.В. был вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты "прошу не подключать меня к программе коллективного страхования", чего им сделано не было (л.д.39).

    Алексеев А.В. в заявлении-анкете был уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения).

Алексеев А.В. в добровольном порядке подписал указанную анкету-заявление, избрав способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков, с согласием быть застрахованным в ООО «УГМК - Страхование». Данных о вынужденном характере подключения к указанной программе коллективного страхования в ходе рассмотрения дела судом не установлено. С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Алексеев А.В. был ознакомлен. Суд приходит к выводу, что Алексеев А.В. добровольно выразил согласие на страхование жизни как средства обеспечения возврата кредита. В случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования, а также за подключение услуги СМС – информирования, Алексеев А.В. имел возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделал. Впоследствии предоставленным ему п. 4.7 кредитного договора правом отказаться от любой из программ коллективного страхования Алексеев А.В. не воспользовался.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе коллективного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Алексееву А.В. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, а также о порядке выхода из программы страхования по желанию застрахованного.

Истцом заявлено требования о взыскании с Банка суммы, уплаченной в счёт оплаты услуги СМС - информирование. Данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Плата за использование СМС-сервиса является дополнительной банковской услугой. Действия Банка по взиманию с истца платы за использование СМС-сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг.

Как следует из заявления – анкеты на предоставление кредита Заёмщик выразил свое согласие на предоставление дополнительной платной услуги СМС - информирование (л.д. 40). Данная услуга взималась за оказание дополнительных самостоятельных услуг, которые оказывались Алексееву А.В. Истец мог в любой момент отказаться от предоставления данной услуги путем подачи соответствующего заявления. Доказательства некачественного или не в полном объёме предоставления данной услуги стороной истца не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает оказанным услугу по СМС - информирование в полном объёме и как следствие взимание платы в размере 40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заседания подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 19).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» штраф <данные изъяты> в пользу потребителя Алексеева А.В., а в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Алексеева А.В. штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Алексеева А.В. к ООО КБ «Кольцо Урала», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Алексеева А.В. уплаченное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова