Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2017 ~ М-2777/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3472/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца Романенко Г.В. по доверенности Романенко Д.В.,

представителя ответчика НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Романенко Г. В. к некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Микрофинанс» о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости, госпошлины за регистрацию права и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Г. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Микрофинанс» о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости, госпошлины за регистрацию права и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, Романенко Г. В., дата заключила с НО КПКГ «Микрофинанс» договор купли-продажи б/н от дата на покупку гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, ГК «БАМ», гараж №, кадастровый (или условный номер) гаража № (новый кадастровый номер

№), кадастровый номер земельного участка №

Указанное имущество было приобретено ею на законных основаниях, на возмездной основе по сложившейся на тот момент рыночной стоимости в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, определенной в договоре. Денежные средства в полном объеме были внесены в кассу НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается приходным кассовым ордером НО КПКГ «Микрофинанс».

Право собственности на приобретенное ею вышеуказанное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от дата, и ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № от дата и № от 05.09.2013г.

На протяжении нескольких лет она беспрепятственно владела и пользовалась вышеуказанным имуществом.

Однако в связи с принятием решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № она лишилась права собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи б/н от дата недвижимое имущество, поскольку оно было истребовано у нее в пользу предыдущего собственника - Савченко В.В.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, в частности, было установлено, что приобретенные ею у НО КПКГ «Микрофинанс» гараж и земельный участок ранее принадлежали Савченко В.В. и выбыли из ее владения (собственности) помимо ее воли на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое впоследствии было отменено, а договор залога этого имущества, являвшийся основанием для обращения на него взыскания в пользу НО КПКГ «Микрофинанс», был признан недействительным в связи с тем, что Савченко В.В. дата подписала договор залога под принуждением Власенко А.Е., признанного виновным по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (совершение умышленных действий, выразившихся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия) согласно приговору <адрес>вого суда от дата.

Из вышеизложенного следует, что Савченко В.В. на момент заключения между истцом и НО КПКГ «Микрофинанс» договора купли-продажи имела притязания на приобретенное истцом имущество, о чем она не знала и не могла знать, так как запретов, ограничений, обременении в отношении этого имущества на момент подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации не имелось.

Представитель НО КПКГ «Микрофинанс» участвовал при рассмотрении дела № по иску Савченко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому ответчику известно обо всех обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи от дата, истцу гарантировали то, что передаваемые по договору объекты недвижимости, свободны от любых прав третьих лиц, однако недвижимость оказалась спорной.

В настоящее время право собственности на гараж и земельный участок под ним согласно вышеуказанному решению суда от дата, вступившему в силу дата вновь зарегистрировано за Савченко В.В., о чем свидетельствует выписка из Единою государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017гэда как на гараж, так и на земельный участок на котором он расположен.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного впадения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В результате сложившейся ситуации истец понесла убытки в размере 395 389 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, то есть уплаченной ответчику стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, кроме того ею была оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на гараж в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и за земельный участок 200 (двести) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.2 ст.461 ГК РФ. Также согласно решению суда по делу № от дата и выданному на основании данного решения исполнительного листа от дата ФС № с нею в пользу Савченко В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

При подаче настоящего иска истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией об оплате.

Просит взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в пользу Романенко Г. В. денежные средства в размере 395 389 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, согласно представленному в судебное заседание расчету.

В судебное заседание истец Романенко Г.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Романенко Г.В. по доверенности Романенко Д.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубкова М.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор купли-продажи б/н от дата По условиям указанной сделки истец приобретает право собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, ГК «БАМ», гараж №, кадастровый (или условный номер) гаража №, кадастровый номер земельного участка №.

При заключении договора, продавец указал, что продаваемая недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Цена имущества определена соглашением сторон в размере 390000,00 рублей, из которых 300000 рублей составляет стоимость гаража и 90000 рублей – стоимость земельного участка. Денежные средства по договору уплачены в день заключения сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Право собственности на приобретенное истцом вышеуказанное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от дата, и ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № от дата и № от 05.09.2013г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата прекращено право собственности истца на указанное имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи б/н от дата, данное имущество истребовано у истца в пользу предыдущего собственника - Савченко В.В.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, в частности, было установлено, что приобретенные ею (Романенко Г.В.) у НО КПКГ «Микрофинанс» гараж и земельный участок ранее принадлежали Савченко В.В. и выбыли из ее (Савченко В.В.) владения (собственности) помимо ее воли на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое впоследствии было отменено, а договор залога этого имущества, являвшийся основанием для обращения на него взыскания в пользу НО КПКГ «Микрофинанс», был признан недействительным в связи с тем, что Савченко В.В. дата подписала договор залога под принуждением Власенко А.Е., признанного виновным по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (совершение умышленных действий, выразившихся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия) согласно приговору <адрес>вого суда от дата.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Управления Росреестра РФ по СК, представленным в материалы дела стороной истца, в настоящее время право собственности на гараж и земельный участок под ним вновь зарегистрировано за Савченко В.В.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате заключения договора купли-продажи от дата истец понесла затраты в виде уплаченной ответчику стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, кроме того ею была оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на гараж в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и за земельный участок 200 (двести) рублей. Также согласно решению суда по делу № от дата и выданному на основании данного решения исполнительного листа от дата ФС № с нею в пользу Савченко В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, что подтверждается чек - ордером от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Романенко Г. В. к некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Микрофинанс» о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости, госпошлины за регистрацию права и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в пользу Романенко Г. В. денежные средства в размере 395 389 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в пользу Романенко Г. В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Коваленко