Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 ~ М-530/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                      24 мая 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржакова Н.В. к МУП «Водоканал» о признании приказа незаконным, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржаков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг № ххх состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ему была установлена надбавка к окладу за классность (1 класс) в размере 25%. Однако приказом директора предприятия от дд.мм.гггг № ххх-П бухгалтерии предписано с дд.мм.гггг не начислять вышеуказанную надбавку в связи с отсутствием нормативно-правовых обоснований. Считая, что доплата за работу водителем 1 класса в размере 25% снята незаконно, просит суд признать приказ № ххх-П от дд.мм.гггг незаконным; обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Никифорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что работодатель самостоятельно определяет порядок назначения надбавок и условия их выплаты. Условиями трудового договора и коллективным договором данная выплата не предусмотрена. Считает спорный приказ законным.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг № ххх Коржаков Н.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ему была установлена надбавка к окладу за классность (1 класс) в размере 25%.

Условиями трудового договора определена квалификация истца - водитель 1 класса. Заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада) и премии.

Приказом директора МУП «Водоканал» № ххх-П от дд.мм.гггг, в связи с отсутствием нормативно-правовых обоснований, бухгалтеру по начислению заработной платы приказано не начислять доплату за классность с дд.мм.гггг водителям транспортного участка, в частности Коржакову Н.В.

Записи в трудовой книжке истца, трудовой договор работника свидетельствуют о том, что Коржаков Н.В. был принят на работу в МУП «Водоканал» <данные изъяты> с указанием первого класса квалификации, то есть, при приеме на работу были проверены его профессиональные навыки.

Из объяснений истца следует, что доплата за классность выплачивалась ему с момента трудоустройства к ответчику и до февраля 2018 года в размере 25% тарифной ставки.

Начисление надбавки за классность до февраля 2018 года также подтверждается представленными истцом расчетными листками ответчика.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии, поощрительные выплаты).

В силу абз. 2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К надбавкам стимулирующего характера суд относит и надбавку за классность, а поэтому исключение данной надбавки из системы оплаты труда по инициативе работодателя возможно путем внесения изменений в соглашения в порядке, установленном ТК РФ и будет являться изменением условий труда.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дд.мм.гггг N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что работодатель, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, истца о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца не уведомлял, с приказом о снятии надбавки за классность не ознакомил.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, соответственно приказ № ххх-П от дд.мм.гггг о снятии доплаты за классность является незаконным, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы Коржакову Н.В. с дд.мм.гггг с учетом надбавки за классность в размере 25% тарифной ставки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, что повлекло за собой обращение за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора МУП «Водоканал» от дд.мм.гггг № ххх-П – незаконным.

Обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы Коржакову Н. В. с дд.мм.гггг с учетом надбавки за классность в размере 25% тарифной ставки.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Коржакова Н. В. 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     В.А. Кривчук