Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-14/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-151/2020                                                                24RS0057-01-2020-000015-86

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к    Яковлева О.А., Смирнова Т.В., Кырлинг Л.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву С.Л., Яковлевой О.А., Смирновой Т.В., Кырлиг Л.Ф. о расторжении кредитного договора № от 24 мая 2006 года и взыскании солидарно задолженности в сумме 370 133 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он 24 мая 2006 года заключил с заемщиком Яковлев С.Л. кредитный договор №, по условиям которого выдал кредит Яковлеву С.Л. в сумме 200 000 рублей на срок по 24 мая 2011 года под 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчиков (поручителей) Яковлевой О.А., Смирновой Т.В. и Кырлиг Л.Ф. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по гашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2019 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 76 535 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 7 723 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 260 357 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты – 26 516 рублей 69 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 911 рублей 33 копейки.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Поскольку иск был предъявлен к умершему лицу, производство по делу в части исковых требований к Яковлеву С.Л. прекращено судом 06 мая 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение.

         После этого истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило взыскать задолженность с Яковлева О.А., как наследника первой очереди по закону, и поручителей Смирнова Т.В. и Кырлинг Л.Ф., кредитный договор расторгнуть в судебном порядке.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Яковлева О.А. и ее представитель Бублик О.В. (по доверенности от 22.01.2020), ответчики Смирнова Т.В., Кырлиг Л.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бобрикова В.С. и Яковлев Л.С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и о месте судебного разбирательства.

        Представитель истца, ответчик Яковлева О.А., ее представитель Бублик О.В. (по доверенности), ответчики Смирнова Т.В. и Кырлиг Л.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       Третьи лица Бобрикова В.С. и Яковлев Л.С. о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

       От представителя ответчика Яковлевой О.А. – Бублик О.В. (по доверенности) поступили возражения по иску, согласно которым ответчик иск не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поручительство Яковлевой О.А., Смирновой Т.В. и Кырлиг Л.Ф. прекращено в силу требований закона, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» просил отказать.

       При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие участвующих в нем лиц и их представителей.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора №, 24 мая 2006 года между АК «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Яковлевым С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Яковлеву С.Л. кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 24 мая 2011 года, под 19 % годовых, а заемщик Яковлев С.Л. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей согласно срочному обязательству (л.д.13-15).

18 сентября 2009 года между банком и заемщиком Яковлевым С.Л. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого просроченная ссудная задолженность в сумме 76 644 рубля 17 копеек считается срочной ссудной задолженностью, дата окончательного погашения кредита устанавливается до 24 мая 2011 года, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга до 28 февраля 2010 года (л.д.16).

Из предоставленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что в установленный кредитным договором срок заемщик Яковлев С.Л. свои обязательства должным образом не исполнил, остался непогашенным основной долг в сумме 76 535 рублей 02 копейки, просроченные проценты в сумме 7 723 рубля 60 копеек; кроме того, за просрочку платежей банком начислена неустойка - за просроченный основной долг – 260 357 рублей 81 копейка, на просроченные проценты – 26 516 рублей 69 копеек (л.д.7-12).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации      кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Яковлева С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде денежных средств во вкладах и прав на получение компенсации по вкладам было принято его супругой Яковлевой О.А., признанной наследником по закону первой очереди; Яковлевой О.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Дети наследодателя Бобрикова В.С. и Яковлев Л.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились (л.д.70-86).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срочное обязательство в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, срок, на который был предоставлен кредит Яковлеву С.Л., истек 24 мая 2011 года.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд только 30 декабря 2019 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.37).

Доказательства более раннего обращения за судебной защитой в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика Бублик О.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Восстановить пропущенный срок исковой давности истец не просил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Яковлевой О.А. как к наследнику заемщика, принявшему наследство, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения кредитного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительства № и № от 24 мая 2006 года следует, что Смирнова Т.В. и Кырлиг Л.Ф. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Яковлевым С.Л. по исполнению кредитных обязательств перед банком, а в случае смерти заемщика – за иного должника (п. 2.8) (л.д.18,20).

Согласно п. 3.2 приведенных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, приведенными договорами поручительства срок, на который оно было дано, не предусмотрен.

Поскольку истец в суд с иском о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства не обратился, поручительство ответчиков    Смирновой Т.В. и Кырлиг Л.Ф. было прекращено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям Смирновой Т.В. и Кырлиг Л.Ф. тоже не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к    Яковлева О.А., Смирнова Т.В., Кырлинг Л.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2006 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.