Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2016 ~ М-1575/2016 от 04.07.2016

Дело №

Поступило в суд 04.07.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2016 года                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи <данные изъяты>

    при секретаре Зининой М.М.,

    с участием представителя истца Крупнина Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дмитриеву В. В.чу, с участием третьего лица Герцога Е. Я., о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Герцог Е. Я.), и автомобиля Daewoo, г/н №, которым управлял Дмитриев В. В.ич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Daewoo г/н №. В результате ДТП автомобилю Chery № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Chery Tiggo/№/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (договор №). Обществом истца в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 194 742,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так как, по договорам страхования имущества страховщик осуществляет страховую выплату без учета (вычета) износа и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования в размере осуществленной выплаты, то с учетом обозначенной позиции ВС РФ требование страховщика к причинителю вреда должно быть удовлетворено в размере осуществленной выплаты, т.е. без вычета износа.

Гражданская ответственность Дмитриева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» №).

Поскольку Дмитриев В. В.ич не имел право управлять транспортным средством (лишен), при использовании которого им был причинен вред, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика 194 742,00 руб. в счет возмещения вреда (в порядке регресса), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 094,84 руб. (л.д. 6)

В судебное заседание истец – ПАО СК "Росгосстрах" обеспечил явку представителя Крупнина Д.С., который доводы иска и заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. (л.д. 5 оборот).

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 56, 64); адрес извещения подтверждается справкой о регистрации по месту жительства УФМС по НСО. (л.д.51 оборот)

Третье лицо, Герцог Е.Я., в судебное заседание не явился, суд признает извещение надлежащим, поскольку конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 58).

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласие ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил (л.д.2).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (убытков) в ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль Chery Tiggo№, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Герцогу Е. Я., который заключил с Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> договор КАСКО, серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае. (л.д. 11, 37).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Chery №, г/н №, под управлением водителя Герцога Е. Я., являющегося собственником ТС и автомобиля Daewoo, г/н №, под управлением водителя Дмитриева В. В.ча нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, являющегося собственником ТС, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.37)

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> водитель Дмитриев В.В, управлял транспортным средством (автомашиной), лишенный права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 62)

В результате произошедшего ДТП автомобилю Chery №, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Согласно представленного истцом страховому акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № истец выплатил Герцогу Е.Я. страховую выплату по возмещению материального ущерба в сумме 194 742,00 рубля. (л.д. 11, 22)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б, в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю Chery № г/н № принадлежащего Герцогу Е.Я., было обусловлено управлением Дмитриевым В.В. транспортным средством Daewoo, г/н №, не имевшим права на управление транспортным средством и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на удовлетворение регрессных требований в полном объеме.

Таким образом, с Дмитриева В.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему страховая выплата в общем размере 194 742,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 094,84 руб. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В. В.ча в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 742,00 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 094,84 руб., а всего 199 836,84 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              /подпись/                Т.А. Хабарова