Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 (2-4016/2016;) ~ М-2920/2016 от 08.08.2016

                      дело №2-258 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора        Караваевой Е.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колло Евгения Михайловича к Ципникову Руслану Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Колло Е.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ципникову Р.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают ответчик Ципников Р.С., его дочь Ципникова Е.К., а так же без регистрации жена ответчика Ципникова Р.С. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ципников Р.С. и члены его семьи препятствуют истцу в проживании в спорном жилом помещении. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Колло Е.М. к Ципникову Р.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На основании исполнительного листа в отношении Ципникова Р.С. возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда сотрудниками УФССП по Смоленской области неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства Ципникова Р.С., дважды истцу передавались ключи от входной двери, однако ответчик меняет замки во входной двери, в связи с чем, истец не имеет никакой возможности проживать спорном жилом помещении. Кроме того, истцу стало известно, что ответчиками в квартире без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а так же без ведома и согласия истца, произведена незаконная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки жилых комнат и возведены новые перегородки, которые образуют совершенно иные комнаты. В результате произведенной перепланировки изменился план квартиры, и произошло изменение конфигурации жилых площадей; своего согласия на данную перепланировку истец, как наниматель спорного жилого помещения, не давал. Данные действия ответчика в контексте ст.91 ЖК РФ являются основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку свидетельствуют о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допускающим его разрушение.

Уточнив требования, просит суд:

- признать Ципникова Р.С. и несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета;

- выселить Ципникова Р.С. и несовершеннолетнюю ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Колло Е.М., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве представитель истца Сюрина Л.А. просила слушание дела отложить по причине нахождения на стационарном лечении. Учитывая, что истец был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его возможности воспользоваться услугами другого представителя, а равно самостоятельно явиться в судебное заседание, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Цыпникова Р.С. – Варяница А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не приведено правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. При этом, все доводы сводятся к устранению препятствий в пользовании квартирой, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, которое исполнено, истцу переданы ключи от жилого помещения. Правом на обращение в суд с иском о выселении в случае осуществления незаконной перепланировки обладает только наймодатель в лице администрации г.Смоленска. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю., Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска Аникеева О.В., отдела УМВД России по г.Смоленску по вопросам миграции Ковалева И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия правовых оснований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление административного и жилищного контроля администрации г.Смоленска, привлеченное судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Смоленска в лице Жилищного управления и Колло Е.М. заключён договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Колло Е.М., в связи со смертью матери ФИО2 предоставлено жилое помещение состоящее из трёх комнат, общей площадью 58, 2 кв.м., в т.ч. жилой – 44, 0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: племянник Ципников Р.С., дочь племянника ФИО1

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Колло Е.М. (истец), Ципников Р.С. (ответчик), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.61).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на невозможность проживания в спорном жилом помещении по причине создания ему в этом препятствий со стороны ответчика, а также на незаконность произведенной ответчиком перепланировки, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.    

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими 7 федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колло Е.М. к Ципникову Р.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорном жилым помещением.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд пришел к выводу о необходимости вселения Колло Е.М. в <адрес> и обязании Ципникова Р.С. передать Колло Е.М. ключи от <адрес>, а также об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных Ципниковым Р.С. требований о признании Колло Е.М. утратившим право пользования спорным недвижимым имуществом.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ципникова Р.С. (л.д. 15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Колло Е.М. обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и его проживание в указном помещении, Циниковым Р.С. переданы ключи от квартиры Колло Е.М. (л.д. 62).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Колло Е.М. о том, что его племянник Ципников Р.С. не пускает в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Колло Е. М., квартиросъемщиком которой является последний. Колло Е. М. в своем заявлении пояснил, что в вышеуказанной квартире он является квартиросъемщиком, регулярно оплачивает все коммунальные расходы, а его племянник Ципников Р.С. доступ в квартиру Колло Е. М. ограничивает, данный факт подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 В своем объяснении Ципников Р.С., проживающий по адресу <адрес>, пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с женой и дочерью. Также Ципников Р.С. пояснил, что у его дяди Колло Е.М. имеются ключи от <адрес>, также Ципников Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя Колло Е.М. не смог открыть дверь и попасть в квартиру, так как в замке входной двери с внутренней стороны квартиры находился ключ, который забыла убрать из замка дочь. Как пояснил Ципников Р.С, какого-либо умысла не пускать своего дядю Колло Е.М. в квартиру у него не было. В ходе проверки по данному факту осуществлялся выход по адресу: <адрес>, где с жильцами данной квартиры была проведена профилактическая беседа о достойном поведении в быту и о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений (л.д. 16).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 (сожительница истца) суду пояснила, что истец Колло Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, поскольку его племянник Ципников Р.С. не пускает истца в спорное жилое помещение, создает препятствия в пользовании им, попытки попасть в квартиру после передачи ключей остались безрезультатными.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (сосед истца и ответчика) суду пояснил, что ему известно, что Колло Е.М. около 5 лет не проживает в квартире по адресу: <адрес>, потому что его не впускает в квартиру племянник. Он (свидетель) периодически 4-5 раз в неделю видит, как Колло Е.М. пытает попасть в квартиру, однако ключи от входной двери не подходят. Несколько раз он (ФИО6) бывал в квартире и видел, что в ней произведена перепланировка.

По поручению суда специалистами Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска проведено обследование материально-бытовых условий жизни семьи, проживающей по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире зарегистрировано 3 человека: Колло Евгений Михайлович - квартиросъемщик, дядя Ципникова Р.С.; Ципников Руслан Сергеевич - отец малолетней ФИО1, племянник нанимателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь племянника Ципникова Р.С. Квартира трехкомнатная благоустроенная, расположенная на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью — 58,2 кв.м., жилой площадью - 44 кв.м. В квартире имеется холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация, совмещенный санитарный узел. В квартире в настоящее время проводится ремонт, заменены деревянные стеклопакеты в двух комнатах и на кухне на пластиковые. В коридоре на стене висела вешалка для верхней одежды, другой мебели в нем нет, требуется проведение косметического ремонта (стены обшиты гипсокартонном, в связи с чем, необходима их поклейка или окраска, замены напольного покрытия). Комната, которую занимает малолетняя ФИО1, полностью обустроена, в необходимом количестве имеется мебель и предметы быта, все вещи находятся на своих местах в опрятном виде. Малолетняя обеспечена в необходимом количестве развивающими играми, учебными принадлежностями, одеждой и обувью, соответствующей сезону, полу и возрасту. Во второй комнате никто не проживает, в беспорядочном состоянии обнаружены вещи, мебель, игрушки. Комнате требуется косметический ремонт, а именно: заменены оконного полотна, покраски или оклейки стен и потолка. Со слов Ципникова Р.С. эту комнату ранее занимал его дядя Колло Е.М., который в ней не проживает более 20 лет. Третью комнату занимает Ципников Р.С., в ней сделан косметический ремонт (переклеены обои, заменен стеклопакет, напольное покрытие), все вещи находились на своих местах, в опрятном виде. Комната полностью мебелирована. Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительные, в квартире поддерживается чистота и порядок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего законность произведенной в спорном жилом помещении перепланировки и ссылавшегося в обоснование иска на разрушение ответчиком жилого помещения и приведение его в непригодное для проживания состояние, судом с чем с целью установления соответствия выполненных в <адрес> в <адрес> работ по перепланировке и/или переустройству действующим строительным нормам и правилам была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования экспертом установлено, что в квартире №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, произведены работы по перепланировке/реконструкции жилого помещения:

- между помещением 7 кор, общей площадью 2,8 кв.м. и помещением 4 жил, общей площадью 20,3 кв.м. (л.д. 63 и план квартиры № расположенной по адресу: <адрес> до перепланировки, выполненный ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания») в железобетонной стене пробит проем геометрическими размерами 0,98 м * 2,0 м без производства работ по усилению данного проема. Произведены работы по нарушению конструкции арматурной сетки данной железобетонной стены путем обреза стальной арматуры (план квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после перепланировки, выполненный ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»);

- между помещением 6 с/у, общей площадью 2,9 кв.м. и помещением 7 кор, общей площадью 2,8 кв.м. демонтирован дверной блок;

- между помещением 4 жил, общей площадью 20,3 кв.м. и помещением 7 кор, общей площадью 2,8 кв.м. демонтирован дверной блок;

- между помещением 4 жил, общей площадью 20,3 кв.м. и помещением 5 кух, общей
площадью 5,8 кв.м. демонтирован дверной блок.

- в помещении 4 жил, общей площадью 20,3 кв.м., произведены работы по устройству не несущих перегородок из газосиликатных блоков с дверным проемом. В результате производства строительно-монтажных работ произошло образование следующих помещений: помещения 8 кор, общей площадью 5,0 кв.м., и помещения 4 жил, общей площадью 13,3 кв.м., помещения 5 кух, общей площадью 7,7 кв.м.

Произведенные изменения нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, согласно ст.51-52 Градостроительного кодекса требуется оформление разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние участка несущей стены, с устроенным проемом, в т.ч. и квартиры, по адресу: <адрес> следует признать как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»:

Строительные конструкции квартиры утратили первоначальные прочностные характеристики в связи с производством работ по пробитию в железобетонной стене проема, геометрическими размерами 0,98 м * 2,0 м, между помещением 7 кор, общей площадью 2,8 кв.м. и помещением 4 жил, общей площадью 20,3 кв.м. (см. материалы гражданского дела № л.д. 63 и план квартиры № расположенной по адресу: <адрес> до перепланировки, выполненный ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания») без производства работ по усилению данного проема, привели к снижению несущей способности строительных конструкций, в связи с чем необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по усилению данной конструкций, либо работ по приведению участка стены в исходное состояние. Данные работы производить в соответствии с разработанной проектной документацией специализированной организацией, имеющей допуски к данному виду работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Смоленска обратился Колло Е.М. с просьбой выселении из жилого помещения № в <адрес> в <адрес> семьи Ципниковых и о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние (т.1 л.д. 21).

Из сообщения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управлению административного и жилищного контроля администрации г.Смоленска поручено провести проверку фактов, изложенных Колло Е.М. в заявлении, с целью выявления факта произведения незаконной перепланировки спорного жилого помещения (т.2 л.д. 6-7).

Согласно копий актов Управления административного и жилищного контроля администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при внеплановых выездных проверках, осуществленных с целью обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет выполнения работ по перепланировке, установлено, что провести обследование не представило возможным по причине отсутствия жильцов указанной квартиры (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колло Е.М., Ципникова Р.С. Управлением административного и жилищного контроля администрации г.Смоленска направлено уведомление о приведении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик Ципников Р.С. начал предпринимать действия по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по данному адресу, не представлено.

    Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд приходит к выводу о том, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение является договор социального найма жилого помещения, в котором ответчики поименованы в качестве членов семьи истца, и который не отрицал в судебном заседании, что на таком основании они были с его согласия зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение, где постоянно проживают по настоящее время. Жилищные права несовершеннолетней ФИО1 в данном случае производны от жилищных прав ее отца – Ципникова Р.С. на данное жилое помещение. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери, от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма <адрес> в <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено не было, стороной истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем – истцом Коло Е.М.

Фактически заявленные требования сводятся к устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые были ранее разрешены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которое, согласно акта о вселении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнено.

Оснований для удовлетворения исковых требования в соответствии с положениями ст. 83 и ст. 91 ЖК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, при использовании жилого помещения не по назначению, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, не имеется. Выселение по данному основанию является крайней мерой, когда другие меры воздействия себя исчерпали и к положительному результату не привели.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, администрация г.Смоленска, как наймодатель спорного жилого помещения, до обращения истца с настоящим иском, каких-либо требований к Ципникову Р.А. по поводу незаконности произведенной в квартире перепланировки, по приведению жилого помещения в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, не обращалась. Такое требование было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.36), при этом, срок для приведении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние на момент рассмотрения дела по существу, не истек.

Доказательств того, что самовольная перепланировка была осуществлена ответчиком умышленно, в целях приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние, суду не представлено. Наоборот, из пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях следует, что работы по перепланировке были произведены с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания всех членов семьи нанимателя, поскольку одна из комнат в квартире являлась проходной, и в свете конфликтов, происходящих между истцом и ответчиком, такие работы были вынужденной мерой. Не опровергается данный довод ответчика и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также, суд учитывает, что истцом не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов в части выселения по основаниям ст. 91 ЖК РФ несовершеннолетней ФИО1

Исходя из положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ЖК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, суд находит, что достаточных правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Колло Е.М.являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца и его представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца Колло Е.М., который на день рассмотрения дела таковую не произвел (т.1 л.д. 170).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ООО «БИНОМ» стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░