Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2011 ~ М-1357/2011 от 25.07.2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 г.                               город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                                         Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания                                 Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с заявлением об установлении для Пачиной С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении последней на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство, и она является должником по данному исполнительному производству.

Задолженность по уплате налогов (сборов), включая пени и штрафы, составляет 16 804 рублей 95 копеек, обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленного требования, указала, что на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.

Указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик извещен о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места жительства от получения судебных извещений уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил, исковые требования не оспорил.

Судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лиц, участвующих в деле, в вопросах получения судебных извещений.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие на судебном заседании не может являться препятствием к разрешению иска.

Учитывая согласие истца и наличие оснований для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с заявлением об установлении для Пачиной С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №, предметом которого является обеспечение уплаты должником задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам в пользу государства в сумме 16 804 рублей 95 копеек, решение о взыскании которой принято постановлением налогового органа от <дата> №.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном    производстве»    в    процессе    исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Учитывая, что взыскателем - налоговым органом, представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником – Пачиной С.В., доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения данной обязанности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного,    полного    и правильного     исполнения     требований     исполнительного документа, а право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пачиной С.В., <дата> года рождения, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о взыскании с должника 16 804 рублей 95 копеек в пользу государства - до исполнения должником своих обязательств по названным исполнительным производствам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 П.В. Степанов