Решение по делу № 2-554/2016 ~ М-270/2016 от 16.02.2016

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 года

Дело № 2-554/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием представителя истца Кулаковской Ю.А., представителя ответчика Шалягиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Т. М. к Закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций», Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орешкина Т.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» (далее по тексту ЗАО «БЗСК»), которым просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска Орешкина Т.М. указала, что она является собственником автомобиля MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №. дата около 01 часа на 431 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «БЗСК» под управлением водителя Т. В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что его виновником явился водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Т., нарушивший пункты 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль MAN TGA 26.410 получил значительные механические повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, необходим ремонт. Для производства независимой оценки с целью определения стоимости необходимого восстановительного ремонта истец обратилась в ЗАО «Эксперт». При осмотре экспертом поврежденного автомобиля MANTGA присутствовал представитель ЗАО «БЗСК» П., уполномоченный доверенностью. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила *** рублей. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили *** рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена прибегнуть к услугам представителя. За оказание правовых услуг и командировочные расходы представителя истец заплатила *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование»), после чего истец уточнила исковые требования, просила:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение *** рублей в качестве компенсации ущерба, возникшего в результате механических повреждений принадлежащего ей автомобиля MANTGA;

взыскать с ЗАО «БЗСК» *** рублей – в качестве компенсации ущерба, возникшего в результате механических повреждений принадлежащего ей автомобиля исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы, подлежащей взысканию со страховой компании;

годные остатки автомобиля MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, хранящегося по настоящее время на специализированной стоянке для грузового автотранспорта ООО «Эрта» в г. Тюмень передать ответчику ЗАО «БЗСК»;

взыскать с ответчика ЗАО «БЗСК» расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей;

взыскать с ответчика ЗАО «БЗСК» расходы по оплате государственной пошлины *** рублей,

взыскать с ответчика ЗАО «БЗСК» расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы в общей сумме *** рублей.

В обоснование уточненного искового заявления истец указала, что согласно результатам оценки стоимости автомобиля MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, а также стоимости его восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет *** рублей, что превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, которая составляла *** рублей. На основании изложенного истец заявляет исковые требования к ответчикам о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Кулаковская Ю.А. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «БЗСК» Шалягина Н.И. в судебном заседании иск признала частично - в части взыскания с ЗАО «БЗСК» непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного с учетом износа автомобиля. Ущерб с учетом износа деталей принадлежащего истцу автомобиля составляет согласно заключению эксперта *** рублей. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом заявлена ко взысканию завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, указав, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается плата в размере не более *** рублей.

Истец Орешкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя Кулаковскую Ю.А.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчика АО «ГУТА-Страхование» и третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Кулаковскую Ю.А., представителя ответчика Шалягину Н.И. исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата ОМВД России по <адрес>, что дата в 01 час 00 мин. в <адрес> на 431 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «БЗСК», под управлением Т., и MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орешкиной Т.М., под управлением Ф.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата следователем СО ОМВД России по <адрес> В., следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Т., Б., Р. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки было установлено, что дата автомобиль MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. двигался в направлении <адрес>. Автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т., двигался в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных автомобилей. Своими действиями Т. нарушил п. 10.1 и п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водитель Ф. своими действиями Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. В возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. отказано в связи с его смертью, в отношении Филимонова Ф. – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак К 413 СР 86, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения переднего бампера, переднего моста, радиатора, передних блок-фар, передней правой подножки, переднего правого крыла, передней правой двери, крышки капота передней балки, переднего правого угла кабины, передней левой подножки.

Факт принадлежности истцу Орешкиной Т.М. транспортного средства MAN TGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным РЭГ ГИБДД ОВД <адрес> дата.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ЗАО «БЗСК». Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС № от дата).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства, составленного дата ЗАО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MANTGA 26.410, гос. номер №, по состоянию на дата с учетом принятых ограничений и допущений составляет *** рублей, с учетом износа на заменяемые детали - *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки MAN TGA 26.410, гос. номер №, предъявленного к оценке, по состоянию на дата составляла *** рублей.

На осмотр транспортного средства был приглашен представитель ЗАО «БЗСК», который подписал составленный экспертом акт осмотра транспортного средства.

Расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке ущерба составили согласно условиям договора № от дата, приходных кассовых ордеров № от дата и № от дата, акта приема-передачи работ от дата *** рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком АО «ГУТА-Страхование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Тырина В.М., заключение эксперта и размер ущерба, определенного данным заключением, не оспорены.

Суд исходит из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, и считаеттребование Орешкиной Т.М. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, с момента дорожно-транспортного происшествия дата по настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится на специализированной автостоянке ООО «Эрта» в <адрес>, с момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатируется, его эксплуатация при имеющихся повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии, невозможна.

Поскольку разница между полным размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ( *** рублей), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( *** рублей) в размере *** рублей сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия *** рублей, суд считает целесообразным удовлетворить требование иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля. В таком случае ответчик ЗАО «БЗСК» приобретает право на передачу ему годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Таким образом, учитывая расходы на проведение оценки в сумме *** рублей ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием дата, составил *** рублей.

С учетом подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО ответчик ЗАО «БЗСК» обязан возместить истцу Орешкиной Т.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от дата, выданной адвокатом Кулаковской Ю.А., подтверждается, что за юридическую помощь, услуги представителя в гражданском деле по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, командировочные расходы истец Орешкина Т.М. заплатила адвокату Кулаковской Т.М. *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных истцу Орешкиной Т.М. юридических услуг и характера спора, территориальной удаленности от местонахождения суда места проживания истца и ее представителя, с ответчика ЗАО «БЗСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчиков АО «ГУТА-Страхование» и ЗАО «БЗСК»в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины: с АО «ГУТА-Страхование» - *** рубль *** коп., с ЗАО «БЗСК» - *** рубля *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орешкиной Т. М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Орешкиной Т. М. с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 231 рубль 61 коп., а всего 121 231 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 61 коп.

Взыскать в пользу Орешкиной Т. М. с Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 439 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 763 рубля 39 коп., а всего 1 503 763 (один миллион пятьсот три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 39 коп.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение является основанием для передачи Орешкиной Т. М. годных остатков транспортного средства MANTGA 26.410 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, хранящихся на специализированной стоянке для грузового автотранспорта ООО «Эрта» в г. Тюмень, Закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» по требованию последнего.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***