Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 ~ М-22/2013 от 14.01.2013

Дело №2-100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 24 января 2013 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием представителя заявителя Балакаева Р.В.,

представителя заинтересованного лица Абрамовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КОЛЕСНИЧЕНКО А.А. об оспаривании бездействия Администрации Муниципального образования муниципального района «Боровский район»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Муниципального образования муниципального района «<адрес>» выразившемся в нерассмотрении письменных обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть указанные обращения.

В судебном заседании представитель заявителя Балакаев Р.В. заявленные требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что Колесниченко А.А., имеющий в собственности земельный участок, площадью 14200 кв.м., с разрешенным видом использования: для образования и деятельности спортивно-тренировочного центра и оздоровительного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию МО МР «Боровский район» с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для образования и деятельности спортивно-тренировочного центра и оздоровительного комплекса на вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако указанные заявления администрацией МО МР «Боровский район» своевременно рассмотрены не были, ответов на них заявитель не получал. Просил признать бездействие администрации МО МР «Боровский район» незаконным и обязать рассмотреть заявления, предоставив заявителю ответы по нему.

Представитель администрации МО МР «Боровский район» Абрамова В.В. против заявленных требований Колесниченко А.А. возражала, ссылаясь на то, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданные Колесниченко А.А. рассматривались администрацией МО МР «Боровский район». ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания администрацией МО СП деревня Кривское, а также вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесниченко А.А. было отказано в даче согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по землепользованию и застройке Боровского района, решением которого было рекомендовано провести повторные публичные слушания. Каких либо ответов Колесниченко А.А. не направлялось, однако об указанных обстоятельствах было известно Колесниченко А.А., в связи с чем, в удовлетворении его заявления просила отказать. Кроме того, указала, что срок обращения в суд с заявлением о признании решения администрации незаконным пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ст. 5 п. 3 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Предусмотренный законом 30-дневный срок установлен в интересах заявителя и гарантирует ему возможность реализации права на рассмотрение его требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона установлено, что на обращение гражданина должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления, или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как установлено в судебном заседании указанные требования закона администрацией МО МР «Боровский район» выполнены не были, что стало поводом для обращения заявителя в суд.

Так, в судебном заседании установлено, что заявитель Колесниченко А.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок, площадью 14200 кв.м., расположенный в землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для образования и деятельности спортивно-тренировочного центра и оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: деревня <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права КЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.А. обращался в администрацию МО МР «Боровский район», в котором просил изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для образования и деятельности спортивно-тренировочного центра и оздоровительного комплекса на вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные заявления поступили в администрацию МО МР «Боровский район» ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы за № и ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вместе с тем, заявления Колесниченко А.А. органом местного самоуправления в установленный законом срок рассмотрены не были, ответов по ним заявителю не направлялось, что представителем Администрации МО МР «Боровский район» не оспаривается.

Так, сведений о решении принятом по заявлению Колесниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации МО МР «Боровский район», суду не представлено.

Заявление Колесниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения комиссии по землепользованию и застройке Боровского района, решением которой было рекомендовано повторное проведение публичных слушаний, вместе с тем какого либо решения по данному заявлению принято не было, заявитель о нем уведомлен не был.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих рассмотрение заявления, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы представителя администрации МО МР «Боровский район» о том, что по вопросу изменении вида разрешенного использования земельного участка проводились публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о соблюдении требовании действующего законодательства.

Таким образом, нерассмотрение заявления Колесниченко А.А. в установленный срок свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, которое влечет нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, суд находит доводы представителя администрации МО МР «Боровский район» о пропуске срока давности безосновательными, так как администрация в данном случае допустила незаконное бездействие, которое носит длящийся характер, и неоконченно на момент обращения заявителя в суд с данным заявлением, которое привело к лишению заявителя возможности защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление КОЛЕСНИЧЕНКО А.А. удовлетворить.

Признать бездействие Администрации Муниципального образования Муниципального района «Боровский район» незаконным.

Обязать Администрацию Муниципального образования Муниципального района» Боровский район Калужской области рассмотреть обращения КОЛЕСНИЧЕНКО А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направить письменный ответ по ним.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий