Решение по делу № 2-277/2017 ~ М-239/2017 от 03.08.2017

Дело 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р. к Кумзерову С.В., Малькову А.В. акционерному обществу Коммерческий банк «Банк Рублев» об определении начальной продажной цены имущества

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Кумзерову С.В., Малькову А.В., АО КБ «Банк Рублев» об определении начальной продажной цены имущества обратился Механиков В.А., действующий по доверенности в интересах Каминского Т.Р.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда по делу Х. от Х.г. обращено взыскание на заложенное имущество Х.. В настоящее время данный Х. арестован Х. Х. по Х..

В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства Х.-Х. от Х.г. его рыночная стоимость составляет 600000,00 рублей.

Механиков В.А., действующий по доверенности в интересах Каминского Т.Р. на основании ст. 350 ГК РФ просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного Х. в размере 600000,00 рублей.

В суд истец Каминский Т.Р., его представитель Механиков В.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Механикова В.А. о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В суд ответчик Мальков А.В., его представитель Советов Д.А., ответчик Кумзерова С.В., представитель ответчика АО КБ «Банк Рублев», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х. Х. по Х. Х. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя АО КБ «Рублев» о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика Малькова А.В. – Советов Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с указанной в отчете оценщика стоимости автомобиля 600000,00 руб. Представил собственное заключение, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1000000,00 руб.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требований Механиков В.А., действующего в интересах Каминского Т.Р. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Харовского районного суда от Х.г. по исковому заявлению Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р. к Кумзерову С.В., Воробьеву А.Н., Лешукову С.В., Абаимову А.А., Малькову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Каминского Т.Р. удовлетворены частично. С Кумзерова С.В. в пользу Каминского Т.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8740898 рублей 82 копейки; проценты на сумму займа в размере 1964026 рубля 19 копеек; в возмещение уплаченной госпошлины 60000 рублей 00 копеек.; в бюджет Харовского муниципального района госпошлину 1724 рубля 63 копейки. В иске к Воробьеву А.Н., Лешукову С.В. отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд. В остальной части иска Каминскому Т.Р. отказано.

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. в части отказа Каминскому Т.Р. в удовлетворении исковых требований к Кумзерову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: Х. отменить. Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество- Х., путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каминского Т.Р. - Механикова В.А. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..

По делу установлено, что Х.г. между Кумзеровым С.В. и Каминским Т.Р. заключен договор процентного займа Х., согласно которого Каминский Т.Р. передает Кумзерову С.В. 3500000,00 руб. на срок до Х.г. под 15 % годовых, подлежащих выплате заемщиком при возврате суммы займа.

Х.г. между Каминским Т.Р. и Кумзеровым С.В. заключено дополнительное соглашение Х. к договору процентного займа, согласно условий которого займодавец продлевает срок предоставления займа в сумме 4109287,67 руб. до Х.г. включительно и уменьшает его размер до 3618833,87 руб. за счет частичного возврата займа (Х. Заемщик обязуется вернуть 3618833,87 руб., но не менее эквивалента 117017,04 доллара США по курсу Центробанка РФ на дату выплаты в обусловленный настоящим Договором или дополнительными соглашениями срок и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.4 данного дополнительного соглашения дополнительным обеспечением становится Х.. заемщик обязуется передать оригинал ПТС займодавцу до Х.г.

По делу также установлено, что согласно Х. Х. от Х.. данный автомобиль Х.. Кумзеровым С.В. снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет за Замятиным А.Л., Х.. Замятин А.Л. продал данный автомобиль Малькову А.В. Данный автомобиль продавался по подлинному ПТС. При получении Мальковым А.В. кредита на приобретение данного автомобиля залог не был установлен.

Также установлено, что Х.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Х. Х. возбуждено исполнительное производство Х.-Х. в отношении должника Малькова А.В. в пользу взыскателя Каминского Т.Р. Предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль Х.

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.07.2017г. произведен арест данного автомобиля. Автомобиль оценен в 600000,00 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости Т/С Х.-Х. от 16.07.2017г., выполненному ООО «Информ-Оценка», представленному суду стороной истца рыночная стоимость спорного Х. составляет 600000,00 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости МАТС Х. от 22.08.2017г., выполненному ИП Журавлевым И.М., представленному суду стороной ответчика Малькова А.В. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1000000,00 руб.

Ответчиками Кумзеровым С.В., АО КБ «Банк Рублев» актов оценки спорного автомобиля, заключений экспертов (специалистов) о рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

Определением Харовского районного суда от Х.г. в связи со спорным характером рассматриваемого правоотношения, наличием нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений была назначена автотовароведческая экспертиза Х.

Согласно заключению эксперта Х..4 от 03.10.2017г. ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость Х. на момент проведения экспертизы составляет 812150,00 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Стороной истца, ответчиками, третьими лицами, участвующими в деле результаты данного экспертного заключения не оспорены, в силу чего взяты судом за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, установив начальную продажную стоимость автомобиля Х. в соответствии с экспертным заключением Х..4 от Х.. ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации – 812150,00 (восемьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Согласно определению Харовского районного суда от Х.г. расходы на проведение данной экспертизы были возложены на стороны при принятии решения. В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах гражданского дела от Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеются соответствующие заявления о взыскании данных денежных сумм в размере 7490,00 руб., исковые требования Каминского Т.Р. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца и ответчиков Кумзерова С.В., Малькова А.В. исходя из объема удовлетворенного требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. 26,12% - 1956,39 рублей с истца Каминского Т.Р., 2766,81 рубль – с ответчика Малькова А.В., 2766,81 рубль – с ответчика Кумзерова С.В.

В иске к АО КБ «Банк Рублев» надлежит отказать, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от Х.г. решение Харовского районного суда от Х.г. изменено в части залога спорного автомобиля, признан залог автомобиля по дополнительному соглашению Х. к договору от Х.г. Х., заключенному между Кумзеровым С.В. и Каминским Т.Р. залогодержателем Х. является Каминский Т.Р. АО КБ «Банк Рублев» таковым не является.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков Малькова А.В., Кумзерова С.В. в пользу истца Каминского Т.Р. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере ста пятидесяти рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р. удовлетворить частично.

Установить начальную продажную стоимость Х. в соответствии с экспертным заключением Х..4 от 03.10.2017г. Х. – 812150,00 (восемьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ понесенные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы: с Каминского Т.Р. 1956,39 рублей (одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля тридцать девять копеек); с Малькова А.В. 2766,81 рубль (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят одну копейку); с Кумзерова С.В. 2766,81 рубль (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать с Малькова А.В., Кумзерова С.В. в пользу Каминского Т.Р. в возмещения расходов по уплате госпошлины по сто пятьдесят рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017г.