Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2014 ~ М-1314/2014 от 03.03.2014

Дело № 2 – 2318/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково     05 июня 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО7 к АК Сбербанк России (ОАО) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котова Т. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в январе 2011г. ей по месту работы была выдана дебетовая зарплатная карта Сбербанка России Visa Classic для начисления заработной платы. Вместе с ней была выдана вторая карта с кредитным лимитом 75000 рублей, хотя она не просила об этом, об условиях предоставления кредита ее никто не проинформировал, никакого заявления на выдачу карты или договора она не подписывала, карту до настоящего времени не активировала.

16.12.2013г. с ее зарплатной карты Сбербанком была списана сумма в размере 2308 рублей 73 копеек якобы в погашение существующей задолженности по кредитной карте. 15.01.2014г. с указанной карты была также списана сумма в размере 2365 рублей 06 копеек в счет погашения задолженности.

После ее неоднократных обращений в Сбербанк ей выдали копию заявления на получение кредитной карты якобы от ее имени, в котором неправильно указаны ее место работы и адрес предприятия, не принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также отсутствуют какие-либо подписи и дата.

Из ответа Сбербанка на свои обращения она узнала, что 03.03.2012г. в отделении Сбербанка № к кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» для номера телефона, код и 4 последние цифры которого совпадают с ее номером телефона. В период с 10.10.2013г. по 11.11.2013г. с указанного номера в банк поступали SMS-запросы о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг сотового оператора для этого номера, в результате чего была израсходована вся сумма кредитного лимита.

Как видно из детализации услуг связи по ее номеру телефона за период с 01.10.2013г. по 30.11.2013г. никаких SMS-запросов в банк с ее номера не отправлялось и списанные с карты денежные средства на счет ее номера телефона не поступали.

Отделение Сбербанка № находится по адресу: <адрес>. Истица проживает в г.Щелково и обслуживается в отделении № №. Ее номер телефона № на 1 цифру отличается от указанного в заявлении на получение кредитной карты, полный номер телефона, с которого в банк поступали SMS-запросы о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг сотового оператора, Сбербанк ей не сообщает.

В настоящее время она получила уведомление о передаче дела для взыскания задолженности от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», сотрудники которого постоянно звонят ей и угрожают, из-за чего она испытывает нравственные и физические страдания.

Просит суд признать недействительным договор № №, заключенный от ее имени с АК Сбербанк России (ОАО), взыскать с АК Сбербанк России (ОАО) списанные с ее зарплатной карты денежные средства в размере 4673,73 руб., взыскать с АК Сбербанк России (ОАО) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Чистова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АК Сбербанк России (ОАО) по доверенности Самородова С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования не признала, пояснила суду, что 28.02.2012г. в банк было подано заявление от истицы на получение кредитной карты Visa Classic эмиссионного контракта № и открыт счет №. Текстом заявления и подписью истца под ним подтверждается, что он был ознакомлен с условиями договора и обязался их соблюдать. Условия договора имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте банка, а также в каждом структурном подразделении банка. В заявлении истца указан телефонный номер №, который истец просил зарегистрировать в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», поэтому указанный номер был подключен к счету кредитной карты. С условиями предоставления услуг «Мобильный банк» истец была ознакомлена, обязалась их выполнять, руководство по использованию «Мобильного банка» получила, о чем имеется соответствующая отметка в ее заявлении, удостоверенная подписью истца.

В период с 10.10.2013г. по 30.11.2013г. с помощью услуги «Мобильный банк» с использованием вышеуказанного телефонного номера по карте истца были проведены операции по оплате услуг связи компании ОАО «ВымпелКом» (Билайн) по различным телефонным номерам в общей сумме 74064 рубля. Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде sms-сообщений, направленных с телефонного номера №. Действий по блокировке или отключению услуги «Мобильный банк» в указанный период истец не предпринимал. Таким образом, у истца перед банком образовалась кредиторская задолженность, порядок и сроки погашения которой определены между истцом и банком в условиях договора согласно тарифам банка.

19.01.2011г. в банк было подано заявление истца на получение международной (дебетовой) карты Visa Classic и открыт счет №. Текстом заявления и подписью истца под ним подтверждается, что он был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами, обязался данные условия соблюдать. Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте банка, а также в каждом структурном подразделении банка.

Согласно п.7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт списание/перечисление денежных средств осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги. В соответствии с п.7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя, полученное непосредственно от держателя. П.7.24 Условий предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до наступления ряда событий, в том числе отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка», такого заявления в банк держателем карты представлено не было. Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера истца, указанного в заявлении. Следовательно, они передавались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Списание денежных средств с других карт в счет погашения задолженности производилось в соответствии с договорами, заключенными между банком и истцом на выдачу международной кредитной карты и дебетовой банковской карты. Согласно п. 3.13 Условий держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем карты суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Условиями использования карт банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных карт или карт с овердрафтом) клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете (п.3.9).

Таким образом, банк производил списание денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности в соответствии с условиями, с которыми истец был ознакомлен и обязался выполнять. Соответственно, банк действовал в рамках заключенных договоров и права истца не нарушал, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по компенсации морального вреда могут быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых указал, что бюро, осуществляя свою деятельность по взысканию просроченной задолженности, в том числе в отношении истицы, соблюдает все требования действующего законодательства. Мероприятия по взысканию производятся бюро на договорной основе, в рамках которого бюро информирует должников о наличии задолженности и необходимости ее погашения путем осуществления телефонных звонков, рассылки текстовых уведомлений посредством почтового отправления и смс, а также сообщений автоинформатора.

В соответствии с агентским договором № №, заключенным 30.04.2013г. с ОАО «Сбербанк России», бюро осуществляет действия по взысканию в пользу банка кредиторской задолженности с заемщиков указанного клиента.

Согласно п.п.2.6 агентского договора банк гарантирует, что задолженность, передаваемая в работу бюро, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам, банком не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами.

В силу п.п.6.5 агентского договора, бюро не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением банком недействительной информации в отношении должников.

На основании указанного агентского договора 27.01.2014г. банк исключительно в виде электронного реестра по защищенным каналам электронной связи передал бюро персональные данные Котовой Т.Н. Указанные сведения об истце были переданы банком с целью осуществления бюро на основании агентского договора в период с 27.01.2014г. мероприятий по взысканию с Котовой Т.Н. имеющейся и подтвержденной банком просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с банком. Мероприятия по взысканию осуществляются исключительно с 7.00 до 21.00, строго в соответствии с законодательством. Таким образом, действия по взысканию просроченной задолженности, осуществляемые бюро, соответствуют действующему законодательству. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями бюро, из доводов истца не усматривается причинно-следственная связь между действиями бюро и нравственными страданиями истца. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ)..."

Судом установлено, что 19.01.2011г. в банк было подано заявление истца на получение международной (дебетовой) карты Visa Classic и открыт счет №. Текстом заявления и подписью истца под ним подтверждается, что он был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами, обязался данные условия соблюдать.

Условиями использования карт банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных карт или карт с овердрафтом) клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете (п.3.9).

28.02.2012г. в банк было подано заявление от истицы на получение кредитной карты Visa Classic эмиссионного контракта № и открыт счет №. Текстом заявления и подписью истца под ним подтверждается, что он был ознакомлен с условиями договора и обязался их соблюдать. В заявлении истца указан телефонный номер №, который истец просил зарегистрировать в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», поэтому указанный номер был подключен к счету кредитной карты. С условиями предоставления услуг «Мобильный банк» истец была ознакомлена, обязалась их выполнять, руководство по использованию «Мобильного банка» получила, о чем имеется соответствующая отметка в ее заявлении, удостоверенная подписью истца.

Согласно п.7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт списание/перечисление денежных средств осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги. В соответствии с п.7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя, полученное непосредственно от держателя. П.7.24 Условий предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до наступления ряда событий, в том числе отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка», такого заявления в банк держателем карты представлено не было.

Согласно п. 3.13 Условий держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем карты суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В период с 10.10.2013г. по 30.11.2013г. с помощью услуги «Мобильный банк» с использованием вышеуказанного телефонного номера по карте истца были проведены операции по оплате услуг связи компании ОАО «ВымпелКом» (Билайн) по различным телефонным номерам в общей сумме 74064 рубля. Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде sms-сообщений, направленных с телефонного номера №. Действий по блокировке или отключению услуги «Мобильный банк» в указанный период истец не предпринимал. Таким образом, у истца перед банком образовалась кредиторская задолженность, порядок и сроки погашения которой определены между истцом и банком в условиях договора согласно тарифам банка.

Согласно ответа ОАО «ВымпелКом» на запрос суда телефонный номер № зарегистрирован на ООО «Альт Сим» на основании договора от 30.01.2012г. Согласно представленной распечатке истице принадлежит телефонный номер №, и с указанного номера в банк не поступали распоряжения о списании денежных средств с кредитной карты истца.

Тем не менее, истицей в заявлении о выдаче кредитной карты был указан телефонный номер №, заявление подписано истицей, что подтверждает согласие истца на подключение указанного телефонного номера к счету кредитной карты истца для использования услуги «Мобильный банк».

Подпись в заявлении о выдачи кредитной карты в судебном заседании истцом не оспорена.

Таким образом, распоряжения о списании денежных средств с кредитной карты поступали в банк посредством смс-сообщений от уполномоченного лица, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ч.1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так как в связи со списанием денежных средств с кредитной карты истицы и непогашением списанной суммы денежных средств в сроки, установленные договором, условиями и тарифами банка, с дебетовой карты истицы 16.12.2013г. была списана сумма 2308 рублей 73 копейки, 15.01.2014г. – 2365 рублей 06 копеек.

Таким образом, банк производил списание денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности в соответствии с условиями, с которыми истец был ознакомлен и обязался выполнять. Соответственно, банк действовал в рамках заключенных договоров, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с агентским договором № 24/1, заключенным 30.04.2013г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ОАО «Сбербанк России», бюро осуществляет действия по взысканию в пользу банка кредиторской задолженности с заемщиков указанного клиента.

На основании указанного агентского договора 27.01.2014г. банк передал бюро персональные данные Котовой Т.Н. Указанные сведения об истце были переданы банком с целью осуществления бюро на основании агентского договора в период с 27.01.2014г. мероприятий по взысканию с Котовой Т.Н. имеющейся и подтвержденной банком просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с банком. В рамках мероприятий по взысканию задолженности бюро информирует должников о наличии задолженности и необходимости ее погашения путем осуществления телефонных звонков, рассылки текстовых уведомлений посредством почтового отправления и смс, а также сообщений автоинформатора.

Таким образом, действия по взысканию просроченной задолженности, осуществляемые бюро, соответствуют условиям агентского договора, заключенного 30.04.2013г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ОАО «Сбербанк России».

Поскольку обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как и ОАО «Сбербанк России», и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными договорами. Доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

Таким образом, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котовой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Ванеева Н.В.