Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2012 от 29.05.2012

                                    Гр. дело № 2-1925/12                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву С.В., Мещерякову Б.Б. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км 300 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Васильева С.В. (собственник Мещеряков Б.Б.), автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «<данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № потерпел конструктивную гибель. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Васильев С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у истца по рискам «АВТОКАСКО» полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а взамен приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого истцом получено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована у истца (ОСАГО) по полису серии ВВВ №, причиненный ущерб был возмещен в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей по полису ответчика Васильева С.В. Таким образом, к истцу от собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО9 перешло право требования к ответчикам страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гайнуллина И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ДТП усматривается вина ответчика Васильева С.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено судом без участия третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по доказательствам представленной стороной истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км 300 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Васильева С.В. (собственник Мещеряков Б.Б.), автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «<данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № потерпел конструктивную гибель.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Васильевым С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений Васильева С.В., которые отобраны у него в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № и следовал по 27 км дороги М-4 «Дон» в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 100 км/ч, увидел, что на впереди идущей черной иномарке загорелись стоп-сигналы, расстояние до нее в этот момент было примерно 20 метров, понял, что не успевает притормозить, включил правый поворот и начал перестраиваться вправо, в средний ряд и тут же почувствовал сильный удар в свою машину.

С учетом письменных объяснений Васильева С.В., данных им при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, о том, что в момент совершения ДТП он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. являлся владельцем данного ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Васильев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, является виновным в причинении ущерба имуществу владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО9

Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован истцом по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № также застрахована истцом, о чем указано в справке о ДТП и не оспаривается ответчиками, подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер страховой суммы - <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>.

В связи с наступлением ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №, в соответствии с Правилами ОСАГО истец выплатил потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец признал данное событие страховым и выплатил ФИО9 по договору имущественного страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., рассчитанное из страховой суммы равной <данные изъяты> USD, за вычетом амортизации за семь месяцев <данные изъяты> USD и страховой премии, не уплаченной ФИО9 на момент наступления страхового события в размере <данные изъяты> USD, всего <данные изъяты> USD, что в пересчете на рублевый эквивалент по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной по Закону «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Эти обстоятельства подтверждаются актом расчетом убытка, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы истца в связи с возмещением ущерба потерпевшему ФИО9 по договору имущественного страхования составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 передал истцу годные остатки, которые проданы истцом за <данные изъяты> руб., что следует из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер убытков истца в связи с исполнением обязательств по договору страхования перед ФИО9 составил <данные изъяты> руб.

В размер убытков следует включить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты которой ФИО9 на момент наступления страхового события не наступил. Указанная сумма не дополучена истцом и составляет его убытки.

Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла указанных норм права следует, что отношения по возмещению ущерба, причиненного страховщику в связи с выплатой страхового возмещения, регулируются так же, как между страхователем и причинителем вреда. То есть к отношениям между страховщиком и причинителем вреда применяются общие нормы гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, при этом размер ущерба может быть менее выплаченной страхователем суммы страхового возмещения, но не должен превышать её.

Таким образом, истец считает себя вправе требовать возмещения ущерба с лица его причинившего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, право на возмещение вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3)причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения, в результате которого истцу причинен материальный вред. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик Васильев С.В., в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля, то, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного истцу следует производить за счет ответчика Васильева С.В., в иске к ответчику Мещерякову Б.Б. следует отказать.

Суд, считает, что представителем истца не представлено доказательств в обосновании требований к ответчику Мещерякову Б.Б., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Мещеряков Б.Б., свидетельство о регистрации ТС суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мещерякову Б.Б. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву С.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мещерякову Б.Б. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись Н.С.Орлова