Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 от 06.03.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                 19 июня 2017 года

    Судья Благовещенского районного суда <адрес> Слепичев К.А. рассмотрев гражданское дело по иску САвонова В.С. к Гурьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Савонов В.С. обратился в суд с иском к Гурьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Гурьев А.А., управлявший «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности Савонову В.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом данного ДТП был признан Гурьев А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно управлял автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гурьева А.А. нигде не застрахована, о чем свидетельствует отказ в страховой выплате ПАО «Росгосстрах», по причине не соответствия транспортного средства Гурьева А.А., указанного в справке о ДТП договору страхования ССС <номер>, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться на общих основаниях. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Между Истцом и ИП ФИО7был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии с заключением эксперта <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец заплатил <данные изъяты> рублей. Помимо того, Истец не имея свободного времени на участие в судебных процессах, был вынужден выдать нотариально оформленную доверенность на представительство его интересов суде. За оказанную услугу истец заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гурьева А.А. в пользу Савонова В.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Савонова В.С. к Гурьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, рассмотренного в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, ответчик Гурьев А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец Савонов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, извещался своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Гурьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что на момент совершения ДТП, имел место действующий страховой полис, в том, что в справке о ДТП указан номер другого страхового полиса, его вины нет, поскольку бланк справки заполнялся сотрудником ГИБДД и он подписал его не читая, в связи с плохим зрением и отсутствием очков.

Третьи лица ООО «<адрес>», Некоммерческая организация «<адрес>», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, извещались своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением Гурьева А.А. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего Савонову В.С.

    Виновником происшествия является Гурьев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2015 года, указывающей на нарушение Гурьева А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате чего последний управляя автомобилей не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гурьева А.А., была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ССС <номер>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД ФИО4 «Благовещенский» в п. 1 «Водитель» Гурьев А.А., указан страховой полис ООО «Росгострах» серии ССС <номер>, и далее удостоверена подписью ответчика.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, страховым случаем, в связи с тем, что автогражданская ответственность Гурьева А.А. по договору ОСАГО (полис ССС <номер>) застрахована при использовании иного транспортного средства.

    Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, является Савонов В.С.

    Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савоновым В.С. и ФИО8, последний обязуется оказать Заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством дела по иску Савонова В.С. к Гурьеву А.А..

    Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савоновым В.С. и ФИО7, последний принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Савонов В.С. оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    При этом, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, указанные в заключении эксперта соответствуют повреждениям данного автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных возражений, поданнных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ему на праве собственности, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, которому были причинены механические повреждения,

ответчик признает себя виновным, автогражданская ответственность ответчика застрахована (полис ССС <номер>), в справке о ДТП, номер страхового полиса указан не верно.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом исследованы представленные ответчиком оригиналы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС <номер> и квитанции <номер> серия В на получение страховой премии (взноса). Установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована Тихоокеанским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания», срок договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут у ответчика имелся действующий страховой полис ОСАГО ОАО «РСТК», что исключает его материальную ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей в силу приведенных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и ст. 7 Закона об ОСАГО, закрепляющей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, судом были исследованы материалы, полученные из официальных информационных ресурсов в сети интернет: сведения с сайта ФНС ФИО4 в отношении ОАО «РСТК» (<номер>), ФИО1 Союз Автостраховщиков (ИНН <номер>); сайта РСА (<адрес>); сайта ФИО4 государственной регистрации, из которых установлено, что приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страхования транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852, место нахождения: 141400, <адрес>; ИНН <номер>). Данный приказ опубликован в «ФИО4» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО порождают у потерпевшего (истца) право на получение соответствующей компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Савонова В.С. к Гурьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов – отказать.

Разъяснить истцу право на получение соответствующей компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьями 18, 19

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Профессиональным объединением страховщиков, согласно разъяснению ФИО4 «Рекомендации ФИО4 гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями», является ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) (ИНН 7705469845; адрес: 115093, <адрес>, строение 3), который создан Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 24).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.