Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2015 ~ М-503/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1000/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2015г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова С. В. к Котельникову Ю. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Самохвалов С.В. обратился в суд с иском к Котельникову Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что 27.08.2013 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 1.000.000 руб., в подтверждение чего Котельниковым Ю.А. была выдана расписка. Сумма займа подлежала возврату в срок до 27.09.2013, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Котельникова Ю.А. в свою пользу сумму займа в размере 1.000.000 руб., установленные договором займа пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2% в месяц по дату возврата, а также проценты за пользование займом, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату возврата долга.

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил заявленные требования требованием возместить расходы на госпошлину 13.200 руб. и нотариальное удостоверение доверенности представителя 1.000 руб.

В судебное заседание Самохвалов С.В. не явился, о времени и месте заседания извещен. Его представитель Молостова В.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Котельников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца Молостову В.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 между Самохваловым С.В. и Котельниковым Ю.А. был заключен договор займа, по которому Котельников Ю.А. взял у истца в долг 1.000.000 руб. и обязался их вернуть не позднее 27.09.2013, в подтверждение чего ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка (л.д.24). Стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа начисляются пени в размере 2% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

В установленный договором срок заемные денежные средства Котельников Ю.А. Самохвалову С.В. не вернул.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Поскольку принятые на себя обязательства по заключенному с Самохваловым С.В. договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства истцу не вернул, сумма долга подлежит взысканию с него по решению суда.

Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что за период с 27.08.2013 по 22.06.2015 составляет 165.200 руб., а также пени за просрочку возврата займа из расчета 2% в месяц, что за период с 28.09.2013 по 22.06.2015 составляет 417.000 руб.

Во взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа по дату возврата денежных средств суд Самохвалову С.В. отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Принимая решение по заявленному спору, суд исходит из нарушения прав истца на момент рассмотрения дела, а также того, что исковые требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из приведенной выше ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.

Аналогично, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

до дня возврата суммы займа подлежат начислению проценты по ст.811 ГК РФ.

В отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов и пени на сумму основного долга на будущее время нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов и пени.

Между тем, принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов, которые причитаются кредитору за пользование займом, и пени за просрочку возврата займа за период с 23.06.2015 года по день фактического возврата суммы займа, а Самохвалов С.В. не лишен права на самостоятельное обращение с таким иском.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По убеждению суда, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время делает затруднительным применение приведенных законоположений и, как следствие, ведет к нарушению прав обязанной стороны в споре.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Самохвалова С.В. понесенные по делу судебные расходы в общем размере 14.200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котельникова Ю. А. в пользу Самохвалова С. В. сумму займа 1.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2013 по 22.06.2015 в размере 165.200 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 28.09.2013 по 22.06.2015 в размере 417.000 руб., судебные расходы 14.200 руб., а всего 1.596.400 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста) руб. В остальной части иска отказать.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.06.2015.