Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 ~ М-1342/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием ответчика Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1449/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Данилову В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Михайловская О.В. обратилась в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк осуществил выдачу кредитной карты и перечислили на нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа не позднее 10-го числа каждого месяца. Срок пользования кредитом не ограничивался. Однако Данилов В.В. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Данилова В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Михайловская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком, которую он не смог своевременно погасить в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Подтвердил, что с условиями кредитования был ознакомлен и согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска ОАО «АЛЬФА-БАНК», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. представил сотруднику банка Анкету-Заявление (оферту) на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК». В Анкете-Заявлении содержалось предложение о заключении Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты на Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Общие условия), представляющих собой типовую форму договора (акцепта). В тот же день банк уведомил Данилова В.В. об индивидуальных условиях кредитования и заключил с ним Соглашение №, в соответствии с которым осуществил выдачу кредитной карты и перечислили на нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты>% годовых,. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа, составляющего 10% от общей суммы задолженности, не позднее 10-го числа каждого месяца. Срок пользования кредитом не ограничивался.

Тем самым Банк акцептировал оферту. С Общими условиями Данилов В.В. был предварительно ознакомлен.

Исходя из Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Данилов В.В. был обязан в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать штраф по каждому просроченному платежу.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счету и объяснениями сторон подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитованию карты составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по кредитному Соглашению, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Данилова В.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Данилову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий